İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2356 K.2024/2307

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında 03.11.2023 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının. 04.01.2024 son ödeme tarihli 242.055,00 TL. Bedelli, 29.01.2024 son ödeme tarihli 150.730,00 TL. Bedelli, 12.02.2024 son ödeme tarihli 74.310,00 TL. bedelli fatura bedelini ödemediğini, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri borçlu şirkete 26.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 29.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket elektrik kullanım bedeline dair faturalara itiraz etmediğini ve muaccel hale gelmiş olan faturaların söz konusu olduğunu, faturaları bedellerinin yüksekliği, davalının istikrarlı bir şekilde ödememeye dair tutumu dikkate alınarak borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, borçlunun ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, işbu gecikme zammı tutarına işleyecek %20 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından.

"Talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve karşı taraf yönünden mal kaçırmaya yönelik somut bir delil bulunmadığı" gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket ile davalı arasında 03.11.2023 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının 04.01.2024 son ödeme tarihli 242.055,00 TL.

Bedelli, 29.01.2024 son ödeme tarihli 150.730,00 TL. Bedelli, 12.02.2024 son ödeme tarihli 74.310,00 TL. bedelli fatura bedelini ödemediğini, aleyhine takip başlatıldığını, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilinin haklarının tehlikeye düştüğünü ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden tüketim faturalarının ödenmemesi üzerine fatura alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile b ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise birleşen dosyada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu, takip ve davaya dayanak faturaların abonelik sözleşmesi kapsamında davalının kullanımına dayalı olarak düzenlendiği, fatura tarihleri ve abonelik sözleşmesi dikkate alındığında alacağın muaccel olduğu anlaşılmaktadır.Şu halde takise konu faturaların muaacel olduğu,

rehinle de temin edilmediği nazara alındığında İİK'nını 257.vd maddelerindeki koşulların gerçekleştiğinin kabulüyle talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Bu itibarla, davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak yeniden talep hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle; -Davacının istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden talep hakkında. 1- Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, takibe konu 04.01.2024 son ödeme tarihli 242.055,00 TL. Bedelli, 29.01.2024 son ödeme tarihli 150.730,00 TL.

Bedelli, 12.02.2024 son ödeme tarihli 74.310,00 TL. bedelli faturalar yönünden İİK 257. maddesi uyarınca davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava sonuna kadar İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmasına, 2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına,