İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2399 K.2024/2409

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; ... A.Ş.

31.05.2024 tarihinde söz konusu işletmeye gelerek sayaç değiştirme tutanağını tanzim ettiğini, işletmenin sayaca müdahale ettiği iddiasıyla müvekkiline ait işletme aleyhine 04.06.2024 tarihli, 585.339,00-TL tutarlı ceza miktarını tesis ettiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için huzurdaki davayı açtığını, 2018 yılından bu yana hizmet vermekte olan işletmenin elektrik sayacı ise 2016 tarihli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer sayaca bir müdahale söz konusu ise işletmeyi 2018 yılından önce kullanmakta olan işletme sahiplerince yapılmış olabileceğini,

müvekkilinin elektriğinin davalı tarafça kesilmesinin engellenmesi amacıyla elektrik enerjisinin devamına ilişkin ivedilikle öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kuruma müzekkere yazılarak davaya konu ... hesap numaralı ve... tesisat numaralı abonelik hakkında kaçak tespit tutanağı tutulup tutulmadığının sorulmasına, abonelik sözleşmesi,

kaçak elektrik tespit tutanağı, abone denetim/kontrol formları, kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk hesaplama raporları, kaçak kayıt dökümü, kaçak elektrik tespit tutanağı sırasında çekilen renkli fotoğrafların, cd'nin, kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlenme tarihinin öncesini ve sonrasını kapsayan 2 yıllık KW ve TL bazında tüketim endeks akış föyünün ve borç ekstresinin, bu tutanağa esas, kaçak elektrik tahakkuk bedeli ile bu bedelin hesaplanmasına ait kriter, esas ve belgelerin onaylı suretlerinin, kaçak kullanımından dolayı davacıya tahakkuk ettirilen borcu ve cezayı ödeyip ödemediğinin, ödemiş ise ödeme tarihinin,

toplam borcu gösterir evrakların davalı kurumdan istenmesine, müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma ... hesap numaralı ve ... tesisat numaralı abone hakkında toplam 585.339,00-TL miktarlı fatura nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, varsa alınan bedellerin iadesine, müvekkil aleyhine tesis edilen ve yükletilen ceza miktarının iptaline, kötü niyetli bir şekilde müvekkili borçlu göstererek, müvekkilin dava açmasına sebebiyet veren davalı kurumun %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tedbir konusu kaçak elektrik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin tedbir talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle ağır ekonomik kayıplara uğrama ihtimali bulunduğu,

tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında uyuşmazlık süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, en azından uyuşmazlık konusu edilecek miktarla sınırlı olarak işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, tek faturanın açıklayıcı olmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararının bulunduğu,

bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı şartlarının oluştuğu gerekçesi ile;"1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile 6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde kaşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu ...seri nolu,

... hizmet nolu fatura üzerinden takdiren %20 oranında teminatın (585.339,00-TL %20'si 117.067,80-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile. İİK.

72/2 maddesi gereğince davaya konu ...sözleşme hesap numaralı "...Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... seri nolu,... hizmet nolu ve 585.339,00-TL bedelli fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-6100 sayılı yasanın 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması,

kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağının ihtarına, 3-6100 sayılı yasanın 393/2. maddesi gereğince tedbirin uygulanması hususunda Mahkememiz yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer İcra Müdürlüğünün görevli olduğunun tespitine,

tedbirin uygulanması halinde tedbiri uygulayan memurun tedbir konusu ve bulunduğu yeri gösteren bir tutanak tanzim etmesi ve tedbirin uygulandığına dair tutanağın bir örneğini karşı yana tebliğ etmesi gerektiğinin karar ile ilgili memura bildirilmesine 4-6100 sayılı yasanın 394. maddesi gereğince karşı taraf dinlenmeden tedbir kararı verildiğinden, tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunulması halinde bu tarihten; hazır bulunulmaz ise tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak dilekçe ile,

itiraz sebepleri açıkça gösterilmek ve itirazın dayanağı olan tüm deliller dilekçeye eklenmek zorunluluğu altında mahkememize itiraz edilebileceğinin, kararın tebliği ile birlikte karşı yana ihtarına,5-6100 sayılı yasanın 395/1. maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişinin, mahkemece kabul edilecek teminatı göstermesi halinde mahkememizce, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebileceği.

6100 sayılı yasanın 396/1. maddesi gereğince ise durum ve koşulların değiştiğinin sabit olması halinde talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğinin işbu karar ile ihtarına,6-6100 sayılı yasanın 397/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmiş olmakla, tedbir talep edenin, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı,

kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğunun tespiti ile aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkmış sayılmasına,7-Tedbir isteyen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 4.700,00-TL vekalet ücretinin karşı yandan tahsili ile tedbir isteyene verilmesine" dair, dosya üzerinden itirazı kabil olmak üzere 10/06/2024 tarihinde karar vermiştir.Karara davalı ... vekili itiraz etmiştir.Mahkemece,somut olayın incelenmesinde;

tedbir konusu kaçak elektrik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin tedbir talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle ağır ekonomik kayıplara uğrama ihtimali bulunduğu,

tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında uyuşmazlık süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, en azından uyuşmazlık konusu edilecek miktarla sınırlı olarak işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, tek faturanın açıklayıcı olmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararının bulunduğu,

bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı şartlarının oluştuğu gerekçesi ile;"1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, 10/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine,

ihtiyati tedbir kararının aynen devamı 10/06/2024 tarihli gerekçeli ara kararda dosya esas ile birlikte açılmasına rağmen sehven davacı yana esas dava için süre ve yine davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu belirlemenin maddi hatadan ibaret olduğu anlaşılmakla 10/06/2024 tarihli gerekçeli ara kararın 6 ve 7 nolu maddelerinin karardan çıkarılmasına,2-İş bu ara kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere 5/7/2024 tarihli duruşma 6 nolu ara kararı gereği karar verilmiştir.Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı,

fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması gerektiği,kaçak kullanımın bulunduğu,davacının haklılık durumunu ispatlayamadığı, kaçak kullanım mevzuatının açıkça belirtildiği, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1).

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R