İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2459 K.2024/2401

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ...'ın iplik büküm işi ile uğraştığını, diğer müvekkili ... 'ın ise müvekkili ...'ın eşi olduğunu, müvekkilinin bir kısım işlerini vekaleten takip ettiğini, müvekkili ... işbu yerdeki tesisatın elektrik enerjisini ...

ENERJİ A.Ş.'den satın almakta olduğunu, müvekkili ... tarafından elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini, elektrik sayacının iş merkezinde farklı bölümde olduğunu, kilit altında ve müvekkilinde olduğunu, bu yerin anahtarının dahi olmadığını ancak dava konusu faturaların müvekkilinin eşi ... adına gelince müvekkilleri aleyhe tutanak tutulduğunu öğrendiklerini, müvekkili ... aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini,

tutanakta müvekkillerinin imzasının olmadığını, müvekkili ... veya eşi ... tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkillerinden ..., ...

Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının abonesi ve işbu elektrik tesisatının bulunduğu yerdeki işletmenin sahibi ve işleteni olduğunu, diğer müvekkili ... ise müvekkili ...'ın eşi olduğu, elektrik sayacının abonesi veya fiili kullanıcısı da olmadığını, buna rağmen müvekkili ... adına kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu fatura müvekkili aleyhine 21.02.2024- 21.05.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğini, diğer fatura olan 335.583,32 TL'lik faturanın ise 19.07.2023- 21.02.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini,

aynı tutanaktan dolayı iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkillerinden ...'ın abonesi olduğu müvekkilinin eşi ve müvekkil adına vekalet ile iş takip yetkisi olan müvekkillerinden ... aleyhine ...

Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 03.06.2024 son ödeme tarihli ve 450.701,82 TL bedelli ve 03.06.2024 son ödeme tarihli 335.583,32 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, ...

Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına dava konusu faturalardan dolayı uygulanan/uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 28.05.2024 tarih ve 2024/219 D.İş- 2024/226 K sayılı kararla "Talep edenin iş yerinde ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davalının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektik kesinti yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin % 15 i teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesiyle 1-Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki ... ve ... faturalar toplamı 786.285,14 TL nin %15'i olan 117.942,77 TL teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden ... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No:...

Esenyurt/ İSTANBUL adresinde bulunan ... hizmet/tüketim/sayaç numaralı iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara aleyhine tedbir istenen tarafından itiraz edilmekle mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 14/06/2023 tarihli kararla "İddianın ileri sürülüş biçimi ve sunulan tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davalının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, kaçak kullanımın sabit görülmesi halinde bedelinin her zaman tahsil edilebilecek olması,

idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin % 15 i teminat karşılığı kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir istenen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Aleyhine tedbir istenen vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, kaçak elektrik kullanımının delillerle sabit olduğunu, teminatın yetersiz olduğunu, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Talep, kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, elektriğin kesilmemesi talebiyle ilgili ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 389/1.

Maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Talep eden, kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R