İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2523 K.2025/493

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket doğal gaz dağıtım ve tedariki sağlamakta olup, davalı tarafça aboneliği kapsamında tüketilmiş olan doğal gaz nedeni ile tahakkuk eden 30.10.2018 vade tarihli 55.265,20TL tutarlı ... nolu 11.10.2018 tarihli, 04.02.2019 vade tarihli 33.896,34TL tutarlı ... nolu 16.01.2019 tarihli, 28.05.2018 vade tarihli 21.149,82TL tutarlı ... nolu 07.05.2018 tarihli, 14.10.2019 vade tarihli 101.544,24TL ... nolu 23.09.2019 tarihli, 16.12.2019 vade tarihli 29.048,03TL tutarlı ... nolu 25.11.2019 tarihli, 20.01.2020 vade tarihli 16.096,14TL tutarlı ... nolu 30.12.2019 tarihli,

20.04.2020 vade tarihli 37.506,22TL tutarlı ... nolu 30.03.2020 tarihli, 21.09.2020 vade tarihli 58.250,52TL tutarlı... nolu 01.09.2020 tarihli faturaları ödemediğini,müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla, Merkezi Takip Sistemi'nin ...

MTS sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmiş olup, takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme," Taraflar arasında doğal gaz alımına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacının doğal gaz tüketim fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği,,alınan 19/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının davaya konu faturalarının ödendiğinin tespit edildiği, 09/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile hesap kesim tarihine ait hesap hareketleri ve gecikme cezaları bildirilmediğinden hesaplama yapılmadığı,

davacının talebi üzerine yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve kayıtlarının mali bilirkişi ve sektör bilirkişisi tarafından incelendiği, kaçak ceza bedeline dayanak düzenlenen faturaların ispata muhtaç olduğu, bu yönde delilin sunulmadığı, davacının alacağının ispatlanamadığı, "şüpheli ticari alacaklar hesabının" dosyaya sunulmadığının tespit edildiği, 22/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile kıyas bilgilerine ait tutanaklar dosyaya sunulmadığından kaçak doğal gaz tüketimine ilişkin hesaplama yapılamadığının belirtildiği,

tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının alacağının 2 bilirkişi raporu ve 2 bilirkişi ek raporu ile ispatlanamadığının tespit edildiği, davacının alacağını dosya kapsamında ispat edemediği" gerekçesi ile;"Davanın reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

davalının kaçak kullanımdan kaynaklı olarak davacıya borçlu olduğunun kaçak tutanakları ve faturalarla sabit olduğu,kaçak /usulsüz kullanıma ilişkin belgelerin 27.07.2023 tarihli dilekçe ekinde ibraz edildiği,kaçak kullanım yazılı belge ile kanıtlı iken alacağın ispatlanamaması şeklinde bir tespit yapılmasının dosya kapsamındaki delillere, hukuka, gerçeğe aykırı olduğunu,tahkikat aşamasının eksik yürütüldüğünü,bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmediği,yeni bilirkişi raporu alınmadığını, 25.03.2024 tarihli raporda "Kıyas Bilgilerine ait Zabıt/Tutanaklar mevcut olmadığının" belirtildiğini,itiraz dilekçelerinde ise ,

bu belgelerin (dava dilekçesinin delil kısmında davacı şirket kayıtlarına dayandıklarından) davacı şirketten getirtilmesinin talep edildiğini, mahkeme tarafından adeta gerçeklere göz yumarcasına, belgeler getirtilip dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi yerine doğrudan red kararı verildiğini, tahkikat tamamlanmadan verilen kararın kaldırılmasını istediklerini, davaya cevap vermeyen, tek bir delil sunmayan davalının faturaları ödediğine ilişkin değerlendirmenin hayret edecek cinsten olduğunu,davalının davacıya kaçak kullanımdan kaynaklı fatura tutarını ödemediği açık olup,

ödemeye ilişkin bir delil de sunmadığını,borcun olduğu faturalarla kanıtlanmış olup, faturaların ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiğini,davalı tarafından ödemeye ilişkin tek bir belge sunulmadığını,mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda ödemeye ilişkin hiçbir belge olmadığı halde,

davacı kurumun kendi iç işleyişinde dosyanın hukuk birmine sevkinde hesap ektresinde 0 şeklinde gösterdiğine dair göstergeye bakılarak borcun ödendiği şeklinde tespit yapılmasının hukuka aykırı ve hatalı olduğunu,ödeme yaptığını ispat hususun karşı tarafa ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmediği ileri sürülen doğalgaz faturalarının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İstanbul Merkezi Takip Sistemi Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında , 8 adet faturaya ilişkin 352.756,31 TL asıl alacak, 79.005,04 TL işlemiş faiz, 14.220,91 TL faizin KDV si ile toplam 445.982,26 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan makina mühendisi tek bilirkişi kök raporunda faturaların ödenmiş olduğu,aynı bilirkişi ek raporunda ise söz konusu faturaların son ödeme tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle gecikme cezası hesaplanması gerektiği,hesap kesim ve gecikme ceza bilgilerinin istenilmesi bildirilmiştir.Daha sonra mali müşavir ve başka makina mühendisi bilirkişi heyet raporunda,davalı ticari defterleri sunulmadığından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ,davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu hususunun özellikle kaçak ceza bedeli açısından ispata muhtaç olduğu,

kaçak ceza bedeline dayanak (kaçak tespit tutanağı vb.) dosyaya sunulu bir bilgi veya belge olmadığı,davacının ibraz ettiği defterlerin ibraz edildiği şekli ile davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, eğer söz konusu faturalar hukuk birimine sevk edilerek takipli alacak ise bile davalıya ilişkin “128- Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabı sunulmadığı, davacının sunduğu hesap özetlerinde davalı bakiyesinin sıfır olarak görüldüğü,davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 09.10.2020takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren 9610 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği hususu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ise,sonuç olarak kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirecek mahiyette yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği,

dosya kapsamına sunulan kıyas bilgilerine ait zabıt/tutanaklar mevcut olmadığı için kaçak doğalgaz tüketimine dair bir tespit/hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.Dava dilekçesinde ödenmeyen doğalgaz fatura bedelleri yönünden takip yapıldığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmekle,yargılama aşamasında davacı tarafça kaçak kullanım hususunun da ileri sürüldüğü ,ancak kaçak tüketim ve buna dair kıyas kayıtlarının sunulmadığı görülmekle,bu konuda değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır.Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve delil sunmamış ise de,

takibe itirazında borcunun olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir.Cevap dilekçesi verilmemiş olduğunda bunun davayı inkar olarak kabul edileceği açıktır.İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı alacaklı taraftadır.İspat hususuna gelince.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.Hükme dayanak bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir.Davacı davasını ispat edememiştir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R