İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2534 K.2025/502

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin abonesi olduğu... hizmet noktalı elektrik sayacına, davalı şirket tarafından, dava konusu kaçak elektrik faturalarının, davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalardan 56.853,65 TL bedelli olan faturanın davacı şirkete 07.04.2021-28.06.2021 tarihleri arasındaki dönem için, 41.002,27 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 01.03.2021-07.04.2021 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketin, davacı şirketten, dava konusu faturaları, tamamen usul ve yasalara aykırı olarak talep ettiğini belirterek;

davacı şirket aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 19.04.2021 son ödeme tarihli 41.002,27 TL bedelli ve 08.07.2021 son ödeme tarihli 56.853,65 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunduğu 14/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tüketim noktasında müvekkili şirket ekiplerince 28/06/2021 ve 07/04/2021 tarihlerinde yapılan kontrollerde "borcundan dolayı elektriği kesilen sayacın kullanıma açılarak elektrik tüketildiği" şeklinde tespitleri ile ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları tanzim edildiğini, mevzuat hükümleri ile de belirtildiği üzere Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42'nci maddesinde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edillir" hükmü bulunduğunu, mevzuat hükümleri kapsamında tanzim edilen kaçak tespit elektrik kullanımı tespit tutanakları, hesap bültenleri ve faturaların sunulduğunu ve müvekkili şirketçe yapılan hesaplama ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davacı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,

itiraza karşı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/81 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğunu, tutulan tutanaklarda ve tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini beyanla; öncelikle davanın usulden ve haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/295 Esas sayılı dosyasında sunulan davalı - birleşen davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;

davalının kullanımında ... hizmet numaralı adreste 28.06.2021 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 56.853,65-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 59.358,25-TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini,

davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/19 Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini, İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu,

kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu bahisle, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/295 Esas sayılı dosyasında sunulan davacı - birleşen davalı vekilinin 03/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

müvekkilnin belirtilen adreste konfeksiyon işi ile uğraşmakta ve fason olarak çalışmakta iken ,müvekkili şirketin abonesi olduğu ...

Hizmet Noktalı elektrik sayacına, birleşen davada davacı şirket tarafından ,dava konusu kaçak elektrik faturaları , müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirildiğini, birleşen davada ,dava konusu 56.853,65 TL bedelli olan fatura müvekkili şirkete 22.04.2021-28.06.2021 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ve kaçak elektrik enerjisi kullanımını zımnen kabul anlamına gelmeksizin müvekkili şirkete ait işyerinde iki aylık süre içinde dava konusu faturada belirtilen elektrik enerjisinin kullanılması fiziken de mümkün olmadığını, birleşen davada,

davacı şirketin müvekkili şirketten, dava konusu kaçak elektrik faturasını tamamen usul ve yasalara aykırı olarak talep edildiğini, birleşen davada ,davacı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından , süresi içinde itiraz dilekçesi verildiğini, akabinde ise mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu dava müvekkili şirket aleyhine açıldığını, dava dilekçesinde müvekkili aleyhine dava konusu değerin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istendiğini davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin,

işbu dava konusu alacak yargılamaya tabi olup likit alacak olmadığını, işbu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini ve müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin birleşen davada davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/81 Esas sayılı dosyasında sunulan davalı - birleşen davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı;

davalının ...sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı - birleşen davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş,

davalı yasal süresi içerisinde ilgili mahkemeye cevap dilekçesi sunmamıştır.İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/295 Esas - 2022/372 Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkeme dosyası ile birleştirilmiştir.İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/81 Esas - 2023/76 Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkeme dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece,"alınan kök rapor sonrası itirazlar ve birleşen davalar yönünden de ayrı ayrı hesaplama yapılması yönünden alınan 22/09/2023 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda,davacı ve davalı şirketlerin itirazları ve müzekkere cevabı da dikkate alınarak davacının abonelik döneminde ve abonelik dönemi haricinde kullandığı elektrik enerji bedellerinin şeklindeki hesaplama ile davacı .... Şti.'nin icra takip tarihi itibariyle davalı...

A.Ş.'ne toplam borcunun 78.513,19 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesi ile;"A) Mahkemenin 2022/19 Esas sayılı dosyası yönünden;1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; a)Davacı adına düzenlenen 22/04/2021 - 28/06/2021 tarihleri arasını kapsayan 56.853,65TL'lik faturanın 1.402,48TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Davacı adına düzenlenen 01/03/2021 - 07/04/2021 tarihleri arasını kapsayan 41.002,27TL'lik faturanın 20.460,15TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, B) Birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/295 Esas sayılı dosyası yönünden;1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 57.257,59TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Asıl alacağın %20 si olan 11.451,57TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,C) Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/81 Esas sayılı dosyası yönünden;1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;

davalının ...s sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 21.255,30TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Asıl alacağın %20 si olan 11.451,57TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Kararı asıl dosya davacısı-birleşen dosyaların davalı vekili ile asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir.Asıl dosya davacısı -birleşen dosyaların davalısı ...

Şti vekili istinaf dilekçesinde; asıl dosya davacısı-birleşen dosyalar davalısı...şirketine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturalarının haksız olduğunu,bilirkişinin, raporunda müvekkili şirketin kaçak elektrik tüketimi yaptığına ilişkin tespitlerine itiraz ettiklerini,rapora itirazlarının ve delillerinin değerlendirilmediğini,

elektrik enerjisinin müvekkili tarafından yasal sayaçtan kullanıldığından bahsedilmiş buna rağmen bilirkişinin müvekkili aleyhine kaçak elektrik enerjisi hesaplaması yaptığını,bunun çelişkili olduğunu,hükme esas alınamayacağını,bilirkişi raporunda sözleşmesiz elektrik tüketilmesinin kaçak elektrik tüketimi sayılacağından bahisle müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış, müvekkili şirket elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmamış ve elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini,

bilirkişi raporunun bu yönüyle eksik inceleme içerdiğini, yasal abonelik devam ederken müvekkili aleyhine kaçak elektrik enerjisi bedelinin hesaplanması usul ve yasalara aykırı olduğunu,müvekkiline ait iş yerinde fason olarak çalışma yapıldığı,

işin durumuna göre aylık ve yıllık bazda elektrik enerjisi kullanımının değiştiğini,dava konusu faturayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin, enerji kullanımının tahakkuk ettirilen faturalardaki enerji tüketiminden az olduğu ve müvekkili şirketin kaçak elektrik tüketimi yapmadığını, bilirkişi tarafından tutanak tarihinden bir yıl önce ve bir yıl sonraki dönem elektrik faturaları üzerinde inceleme yapılması gerekirken sadece tutanak üzerinden inceleme yapılması ve rapordaki gibi hesaplama yapılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, hesaplanan tüketim bedellerinin son derece fahiş olarak hesaplandığını,

yapılan hesaplamalarda davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan tutanaklar bilirkişi tarafından müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullandığına delil olarak gösterildiğini,bilirkişinin işbu tespitini kabul etmediklerini,bu tutanakların davalı şirketçe tek taraflı olarak hazırlandığı,

delil olarak kabulü edilemeyeceğini,bilirkişi tarafından düzenlenen işbu raporda müvekkili aleyhine faiziyle beraber 57.257,89-TL ve 31.183,18-TL fatura bedeli hesaplaması yapıldığını,hesaplanan bu bedelleri ve faiz hesaplamalarını kabul etmediklerini,kaçak elektrik kullanılmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporundaki tespitlere itiraz ettiklerini,itiraz sonrası alınan ek raporda kök rapordaki tespitlerin devam ettirildiğini, ek raporu da kabul etmediklerini,birleşen davalar yönünden alacağın likit olmadığını,asıl davanın kabulü ile birleşen davaların reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ve birleşen davalarda davacı ... vekili istinaf dilekçesinde,bilirkişi raporundaki hesaplamalarını hatalı ve çelişkili olduğunu,kaçak elektrik kulllanımının yönetmeyik hükümlerinin hatalı yorumlandığını,asıl dosya davacısı olarak görünen şirketin kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve hakkında kaçak tutanakları tutulduğunu,

... tarafından birleşen davalara konu kaçak tahakkuklarının yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiğini,birleşen davalarda alacağın likit olduğunu,icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek asıl davanın reddine,birleşen davaların tümden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Asıl dava, kaçak tahakkuka dayalı menfi tespit,birleşen davalar ise kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline ilişkin yapılan 2 ayrı takibe ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/295 Esas sayılı dosyasına konu ... sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... Şti.ye yönelik 59.358,25Tnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz sonrası durdurulduğu anlaşılmıştır.

Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/81 Esas sayılı dosyasına konu... sayılı dosyasında,alacaklı ... tarafından borçlular ... Şti. ile...hakkında 42.679,53TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'dan aalınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporda; "...a) Dava Konusu Elektrik Enerjisi Kullanımının Vasfı: Davalının, yasal sayaçtan geçirerek fakat sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 07.04.2021 tarih ve ... sayılı, 28.06.2021 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanaklarıyla tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre sözleşmesiz elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. b) Davalının Kaçak elektrik Kullanıp Kullanmadığı: Dosyada mübrez kaçak elektrik tutanaklarını, davacının tek taraflı düzenlemiş olup davalının imzasını içermediği ve kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Ancak, Yargıtay Kararlarında davacı iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtildiğinden davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır. Davacının asıl alacağı 85.717,65 TL, Gecikme zammı 2.307,98 TL, Gecikme zammı KDV (2418) 415,44 TL, Davacının toplam alacağı 88.441,07 TL, davalı... A.Ş.'nin, davacı ... Şti.'den icra takip tarihi itibariyle alacağının 88.441,07 TL olduğu, davacı ...

Şti.'nin kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takip tarihleri itibarıyla davalı ... A.Ş.'ne borçlu olmadığı tutarın 13.596,71 TL olduğu..." belirtilmiştir.

Daha sonra Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/09/2023 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; "...Davacı ve davalı şirketlerin itirazları ve müzekkere cevabı da dikkate alınarak davacının abonelik döneminde ve abonelik dönemi haricinde kullandığı elektrik enerji bedelleri raporda üstte hesaplanmış; a) Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle borcu: Davacı ... Şti.'nin icra takip tarihi itibariyle davalı ...

A.Ş.'ne toplam borcunun 78.513,19 TL olduğu..." olarak hesaplanmıştır.Kök rapor sonrası alınan 2.ek rapor kapsamında davacı hakkındaki takipler yönünden gerek menfi tespit ve gerekse açılan itirazın iptallerine dair takiplerde söz konusu icra dosyalarında asıl dosya davacısı-birleşen davalar davalısı Mirşah...şirketinin sorumlu olacağı tutarlar belirlenmekle,davacı...şirketinin kaçak elektrik kullandığı açığa çıktığından,2.ek rapora göre belirlenen tutarlar üzerinden hüküm kurulmasında aykırılık görülmemiştir.Hükme dayanak 2.ek rapor taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.

Asıl davada davacı... Şti ile davalı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği ayrı ayrı reddi gerekmiştir.Birleşen davalarda davacı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir.Birleşen davalarda davalı ... Şti nin istinaf talebi yönünden ise, itirazın iptaline ilişkin davaların konusu "haksız fiil" niteliği arz eden kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup ,kaçak tüketimin ve buna bağlı alacağın varlığı yargılamaya muhtaçtır.

Bilirkişi raporunda borçlunun borca ilişkin itirazlarının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmış ise de, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu nedenle birleşen itirazın iptaline ilişkin her iki davada davalı ...

Şti nin istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabul edilerek,birleşen itirazın iptali davalarındaki her iki davaya dair kararın icra inkar tazminatı yönünden HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla,diğer hükümler baki kalmak üzere aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;I-Asıl davada. Asıl davada davacı ... Şti ile davalı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1b-1.maddesi gereğince ayrı ayrı reddine, II-Birleşen davalarda. A-Birleşen davalarda davacı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,B-Birleşen her iki davada davalı...

Şti nin istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar bu yönden HMK 353/1b-2 maddesi gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında;A) Mahkemenin 2022/19 Esas sayılı dosyası yönünden;1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;

a)Davacı adına düzenlenen 22/04/2021 - 28/06/2021 tarihleri arasını kapsayan 56.853,65TL'lik faturanın 1.402,48TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Davacı adına düzenlenen 01/03/2021 - 07/04/2021 tarihleri arasını kapsayan 41.002,27TL'lik faturanın 20.460,15TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Alınması gereken 1.493,43TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 1.671,14TL harcın mahsubu ile artan 177,71TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 1.493,43TL peşin harç, 1.200,00TL bilirkişi ücreti,

tebligat ve posta masrafından oluşan 205,10TL olmak üzere toplam 2.979,23TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 665,55TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının

karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,B) Birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/295 Esas sayılı dosyası yönünden;1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 57.257,59TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alınması gereken 3.911,26TL harçtan peşin alınan 716,91TL harcın mahsubu ile bakiye 3.194,35TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı,

716,91TL peşin harç olmak üzere toplam 797,61-TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 769,37TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.100,66TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL'nin kabul red oranına göre 55,23TL'sinin davacıdan,

1.504,77TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,C) Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/81 Esas sayılı dosyası yönünden;1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 21.255,30TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alınması gereken 1.451,94TL harçtan peşin alınan 515,46TL harcın mahsubu ile bakiye 936,48TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı,

515,46TL peşin harç olmak üzere toplam 596,16TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 296,88TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL'nin kabul red oranına göre 803,20TL'sinin davacıdan,796,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak. Birleşen davalarda davalı... Şti den peşin alınan 1.656,00 TL istinaf karar harcının, istinaf eden birleşen davada davalı...

Şirketine isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Asıl davada davacı ...

Ltd. şirketinden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,Birleşen davalarda davacı ...'dan alınması toplam 1.230, 80 TL istinaf karar ve ilam harcından toplam peşin alınan 855,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 375,60 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 1.493,43 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 977,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 515,61 TL'nin asıl dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

Asıl dosya davalısı ve birleşen dosyalar davacısı ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinden bırakılmasına,Birleşen davalarda davalı ... Şti nin istinaf sebebiyle yapmış olduğu 40,00 TL yargılama giderinin birleşen davalarda davacı ...'dan alınarak davalı ...