İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2597 K.2025/234

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı otobüs ile yabancı uyruklu tırın 08/08/2016 tarihinde çarpışması ile meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davalının müvekkilinin tüm zararından sorumlu olduğunu, kusur oranının müvekkili yönünden bir önemi bulunmadığını, müvekkilinin şehirlerarası kamyon şoförlüğü yaptığını,

kazadan sonra malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri, 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile;

geçici iş göremezlik taleplerini 12.125,40-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 291.983,26-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davalı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile;

müvekkili şirket tarafından yapılan ZKTMS poliçesi ile biletli yolculara gelecek zararların teminat altına aldığını, davacının ise araç sürücüsünün akrabası olduğunu ve hatra binaen araçta bulunduğunu ve zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle, davacının biletli yolcu olmadığı için zararın teminat kapsamında olmadığına dair beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu,

davacı tarafça duruşmada tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair 13.11.2019 tarihli 2017/1079 Esas ve 2019/1120 Karar sayılı karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu neticesinde.

Dairemizin 16.03.2023 tarihli 2020/308 Esas ve 2023/498 Karar sayılı ilamı ile; "...Her ne kadar mahkemece; davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı vekilince savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği gerekçesi ile davalının, davacının biletli yolcu olmaması nedeniyle yaralanmasının teminat kapsamında olmadığına ilişkin savunmasının değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiş ise de;

davacı tarafça, davalıya zorunlu taşımacılık sigortasıyla sigortalı otobüste yolcu iken yaralandığı gerekçesi ile dava açıldığına göre, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamakla davanın inkar edildiği anlaşıldığından, istenilen tazminatın zorunlu taşımacılık sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü gibi yolcu olup olmadığı, ücretsiz taşınıp taşınmadığı ve bu suretle davacının tazminat talep etme hakkına sahip olup olmadığı hususu mahkemece dosya kapsamı itibariyle resen incelenip değerlendirilmelidir.

Bu durumda mahkemece, davalının, davacının biletli (ücretli taşınan) yolcu olmadığı ve zararın teminat kapsamı dışında bulunduğuna dair savunması bakımından; davacının ücret karşılığı taşınıp taşınmadığının detaylı olarak araştırılması, taraflara davacının araçta biletli yolcu olup olmadığına dair delillerini sunmaları için imkan ve süre tanınması, kazaya ilişkin ceza soruşturma/dava dosyasının bir örneğinin ve seyahat firmasının (...

Turizm) kazanın olduğu sefere ait bütün bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya kapsamına alınması, gerekirse seyahat firmasının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacının, otobüste ücretli yolcu olarak taşınıp taşınmadığı, zararının zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında olup olmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı,..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde;

davacı tarafça yolcu bileti bulunmadığının bildirildiği, ücretin ödendiği ileri sürülmesine rağmen ödemeye ilişkin ispata yarar delil sunulmadığı, taşımayı yapan seyahat firması tarafından taşıma kayıtlarının ve ücret bilgilerinin elinde olmadığının bildirildiği, davacı tarafça araçta ücretli olarak taşındığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davacının yolcu olmadığı ve teminatın poliçe kapsamı dışında kaldığı savunmasını ispat yükümlülüğünün davalı sigorta şirketine ait olduğu, taşımacılık sigortasından yararlanmak için biletli yolcu olmasına gerek bulunmadığı, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça, davacı asilin, davalıya sigortalı araçta ücret karşılığı yolcu olarak taşındığının ispatlanamamış olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,