İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2536 K.2025/1180

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ... numaralı sözleşme ile davalı kurumdan doğalgaz aldığı, davalı kurumun davacı şirkete ...seri numaralı fatura ile 72.866-TL kullanım bedeli gönderdiği, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ...'un, davalı kuruma 09.08.2022 tarih ... sayılı başvurusu ile itiraz ettiği, davacı şirket yetkilisinin itirazı üzerine davalı kurumun itirazın reddine karar verdiği, davalı kurumun redde dair açıklamasının yasal herhangi bir açıklaması bulunmadığı, davalı kurum tarafından herhangi bir şekilde müdahale/hasar raporu düzenlenip davacı şirkete tebliğ edilmediği,

olay yerinde davacı şirketin bilgisi dahilinde düzenlenen herhangi bir tutanak da olmadığı, yani davalı kurumun davacı şirketten habersiz olarak gelip söz konusu sayacı alıp götürdüğü ve yaptığı inceleme sonucunda sayacın numaratör kapağının açık olduğunu iddia ederek dava konusu yapılan faturayı düzenlendiğini belirttiğini ileri sürerek davacı şirketin davalı kuruma 72.866-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığına,

söz konusu borcun dava sürecinde cebri icra veya doğal gazın kesilmesi nedeniyle ödenmesi halinde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirkete kaçak enerji faturası tahakkuk ettirilmesinin sebebinin, sayacın numaratör kapağı açılmak suretiyle sayaca müdahale edilmiş olduğunun anlaşılması olduğunu, davacının tesisatı ile ilgili işlemlerin mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin sayacının numaratör kapağının açık olup bu durumun mevzuat uyarınca kaçak gaz kullanımı teşkil ettiğini,

kaçak gaz kullanımının tespit edilmesi üzerine mevzuata uygun şekilde faturalandırma yapıldığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Davalı kurumun kaçak kullanıma istinaden düzenlemiş olduğu 22.913,67 TL tüketim bedeli + KDV ve 45.827,34 TL kaçak kullanım bedeli (%200) toplamından oluşan toplam 72.866,00 TL bedelli faturayı dönemsel kıyaslara göre düzenlediği ve bu hesaplamanın o dönemki birim fiyatlarla örtüştüğü anlaşılmış, covid nedeniyle kullanım yapılmayan 2020 ve 2021 yıllarının hesaba katıldığı bilirkişi raporuna itiraz olarak ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bu husus iddianın genişletilmesi kapsamında kabul edilerek değerlendirmeye alınmamış,

ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça davacının davalıya ...seri numaralı ve 72.866,00 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olduğu kanıtlandığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi tespitlerinin hatalı olduğunu, 2018 yılında ne kadar kullanılmışsa 2022 yılında da hemen hemen aynı miktarda kullanıldığını, bilirkişinin konu ettiği bu dönemlerde sarfiyat değerlerinde bariz artışın kaçak kullanım durumunu destekler nitelikte olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını, mahkemece hatalı tespitler içeren rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava,

kaçak doğalgaz tahakkuk bedellerine karşı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,12.12.2017 tarihinden beri doğalgaz kullanmakta olan davacı... marka... tipi ... seri numaralı doğalgaz sayacı 06.03.2022 tarihinde davalı kurumca sökülmüş ve test işlemleri için ...'a gönderildiği, ...tarafından düzenlenen raporda sayacın numaratör kapağının açık olduğu yönünde görüş belirtildiği, davalı tarafından kaçak tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler raporunda özetle.

"6.12.12.2017-06.03.2022 tarihleri arasında davacı ...

İşletmesi tarafından kullanılmakta olduğu anlaşılan ...marka ... tipi ... seri numaralı doğalgaz sayacının 06.03.2022 tarihinde davalı kurumca sökülerek değiştirildiği ve yapılan kontrol sonrası sayaç numaratör kapağının yerinden çıkarılması ifadeleri yer alan rapor düzenlendiği, Sayaçta tespit edilen bu hususların dışarıdan müdahale ile de gerçekleşebileceği, Geçmiş dönem sarfiyatları (2018 ve 2019 yılı) göz önüne alındığında işletmenin sayaç değişiminden sonraki (2022 yılı ve sonrası) sarfiyat değerlerinde bariz bir biçimde artış gözlemlendiği,

bu durumun kaçak kullanım iddiasını destekler nitelikte olduğu ancak söz konusu 2020 ve2021 yıllarında yaşanan pandemi krizinin de doğal gaz tüketiminde azalmaya neden olabileceği düşünülmekle birlikte bu husustaki takdirin mahkemede olduğu, .Davalı kurumun kaçak kullanıma istinaden düzenlemiş olduğu 22.913,67 TL tüketim bedeli + KDV ve 45.827,34 TL kaçak kullanım bedeli (%200) toplamından oluşan toplam 72.866,00 TL bedelli faturayı dönemsel kıyaslara göre düzenlediği ve bu hesaplamanın o dönemki birim fiyatlarla örtüştüğü" yönünde görüş bildirilmiştir.Alınan bilirkişi heyeti raporlarından, davacı tarafça sayaca müdahale edildiği,

sayacın teknik olarak incelenmesi ile alınan ugetam raporu kapsamında ise sayacın mührüne müdahalede bulunulduğunu açıklığa kavuştuğundan, davalı tarafça kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle davacı hakkında ilgili yönetmelik hükümleri gereği cezalı tahakkuk faturası düzenlenmesinde aykırılık görülmemiştir.Açılan menfi tespit davasında davalı alacaklı tarafça davacının kaçak kullanımının ispatlandığı gibi, yapılan kaçak cezalı tahakkukun da yönetmeliğe uygun olduğu belirlenmekle, davacı kaçak tahakkuk faturalarından dolayı borçlu olmadığına dair davasını ispatlayamamıştır.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R