İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2573 K.2024/2508

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 15/05/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde (No:....) İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı ...A.Ş.’nin sözleşmeli abonesi olarak,

....tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde (...) ise malik ... adına tesis edilmiş abonelik üzerinden elektrik enerjisi kullandığını, mezkûr elektrik tedarik şirketinin müvekkili adına en son düzenlediği 2024/4 dönemine ait 1 adet normal elektrik tüketim faturalarından ve dava dışı malik ... adına en son düzenlediği 2024/4 dönemine ait 1 adet normal elektrik tüketim faturalarından anlaşıldığını, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilinin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 29.04.2024 tarihli,

... no’lu ve 149.993,22-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 29.04.2024 tarihli, ... no’lu ve 109.236,09-TL bedelli ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 259.229,74-TL kaçak elektrik borcunun tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını belirterek müvekkili şirketin ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin.

29.04.2024 tarihli, ...no’lu ve 149.993,22-TL bedelli, 29.04.2024 tarihli, ... no’lu ve 109.236,09-TL bedelli, faturaların borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, dava konusu yerin iş yeri olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesinin davacının ticari hayatına zarar vereceği, şu aşamada henüz dava açılmamış ise de davacıya dava açması için süre veriliceği, bu süre içerisinde dava açılmadığı takdirde tedbirin sonuçları ortadan kalkacağından, dava açılması halinde ileride telafisi imkansız zararlara neden olabileceği gerekçesi ile.

"1-İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (51.845,86TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin "....

Fatih/İSTANBUL" adresinde bulunan yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde davalı şirket nezdinde kayıtlı ve aboneliği bulunan sayaca verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, teminat yatırıldığı takdirde ilgili kuruma müzekkere yazılmasına, 2-6100 sayılı HMK'nın 393.

Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren BİR HAFTA içinde teminatı yatırmadığı ve kararın uygulanmasını talep etmediği takdirde işbu tedbirin kendiliğinden kalkacağının ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına) 3-Teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için davalı kuruma müzekkere yazılmasına, 4-6100 sayılı HMK'nın 397.

Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren İKİ HAFTA içinde esas hakkındaki davasını açmak veya açtığını bildirir dilekçesi mahkememize ibraz etmemesi halinde işbu tedbirin kendiliğinden kalkacağının ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına)" dair 15/05/2024 tarihinde itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir.

Karara karşı taraf ... vekili tarafından itiraz edildiği,mahkemenin 19/07/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Bu karara karşı karşı taraf Bedaş vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir isteyenin dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik kullandığını,bu nedenle 29.04.2024 tarihli, ... no’lu ve 149.993,22-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 29.04.2024 tarihli,

... no’lu ve 109.236,09-TL bedelli ek tüketim faturası ile toplam 259.229,74 TL.lık fatura tahakkuk ettirildiğini,kaçak kullanımın sabit olduğunu,kaçak tüketimin delillerle belirlendiğini,ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ölçülülük ilkesinin aşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Talep, kaçak tahakkuku nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararı sonrası talep eden vekili tarafından dosyaya sunulu 05/06/2024 tarihli dilekçede menfi tespite dair İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/335 E.sayılı esas sayılı dosya ile esas hakkında davanın açıldığı bildirilmiştir.

İhtiyati tedbir kararıyla ilgili olarak 6100 sayılı yasada "MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

MADDE 397- (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhtiyati tedbir talep eden tarafından ihtiyati tedbir talebinin D.iş dosyası ile istenildiği, bu karar sonrası esas hakkında davanın açıldığı hususunun tedbir talep eden vekili tarafından tedbire itirazın görüldüğü duruşmada bildirildiği anlaşılmıştır.Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararından sonra yasal süre içerisinde dava açıldığı takdirde ihtiyati tedbire itirazın esas davaya bakan mahkeme tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğinden,

değişik iş kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası yasal süre içerisinde asıl dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.Buna rağmen tedbire itirazın asıl dava açıldıktan sonra 19/07/2024 tarihli duruşmada asıl davanın açıldığı mahkeme yerine tedbiri veren mahkemece ( D.İş dosyasında) incelendiği görülmüştür.O halde, öncelikle tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren konuda asıl davanın açıldığı anlaşılmakla,

tedbire itiraz duruşmasında asıl davanın açıldığının belirlenmesi nedeniyle,tedbire itirazın asıl davanın açıldığı mahkemece incelenmesi gerektiğinden,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu nedenle karşı tarafın istinaf talebinin kabulü ile belirtilen hususlarda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin kararının HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R