İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2692 K.2024/2588

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen dosyada davacı- esas dosyada davalı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile.

16/06/2022 tarihli ara kararında "1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2-Talebe konu 31/05/2022 tarihli ... seri nolu 59.822,35-TL bedelli ve 31/05/2022 tarihli ... seri nolu 246.883,06-TL olmak üzere 2 adet fatura ve tahakkuk toplamı olan 306.705,42-TL'lik kısım ile sınırlı olmak üzere 306.705,42-TL üzerinden %15 oranında teminat karşılığında tedbiren, kesilen elektriğin açılması ve yeniden kesinti yapılmamasına..." karar verildiğini, davacı tarafından icra tedbiri için şart koşulan %15 teminat miktarının yatırılmadığını, teminatın yatırılmaması sebebi ile icra tedbirin kaldırılmasını 25/10/2022 tarihinde talep ettiklerini,

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini, Birleşen dava yönünden ;davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Çık. Sok. No:...

Eyüpsultan/İstanbul " adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından 28/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "şebeke giriş sigortasından ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 10.915 kWh karşılığı 59.822,36 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 141.869 kWh karşılığı 246.883,06 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk

ettirildiğini, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat edildiğini ,kaçak elektriğin kullanıldığını kanıtlar video kayıtları mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, icra ve iflas kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muaccceliyet şartı somut olay üzerinden sübuta erdirildiğini, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir kararlarının devam etmesi için gerekli ispat bulunmadığından ve ihtiyati tedbir şartları ortadan kalktığından HMK 396.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 03/09/2024 tarihli ara karar ile. 1-Mahkememizce 16.06.2022 tarihinde verilen kesilen elektriğin açılması ve yeniden kesinti yapılmamasına yönelik verilen tedbirin kaldırılması isteminin REDDİNE, 2-Davalı ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davalı vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı -davacı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle. İhtiyati tedbir yönünden.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu,

bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,iki ayrı tedbir kararının % 15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, alacağın icra takibine konulmasının önlenmesi ile müvekkili şirketin alacağının tahsili tamamen ortadan kaldırıldırdığı ileri sürülmüştür.

İhtiyati haciz talebinin reddi yönünden; dava dosyasının içeriğinde davalı hakkında tutulmuş olan kaçak elektrik zaptı, video, kaçak elektrik faturası sunulduğu, alacağın varlığı, miktarı, sebebi, konusu, gerekçesi, kaynağı dosya kapsamına sunulmuş olan belgelerle sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı ,talebin reddedilmesinin "kamu alacağı" niteliğindeli kurum alacaklarını riske atmakta ve kamu zararına sebebiyet verdiği, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;derdest davalar ,menfi tesbit ve (birleşen dava) itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

Davacı tarafın işlettiği "cafe" olan işyeri hakkında :28/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "şebeke giriş sigortasından ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı" hususunun tespiti gerekçesiyle ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,bu tutanağa istinaden, 10.915 kWh karşılığı 59.822,36 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 141.869 kWh karşılığı 246.883,06 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği görülmüştür.

1-İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen faturalar ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin yapılmaması/kesinti varsa kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 15 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen tedbir kararı ve bu karara itirazın reddine karar verilmesinde kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın ihtiyati tedbire yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesiyle.

Asıl dava menfi tesbit talebine ilişkin olup,birleşen dava ise aynı faturalarla ilgili takipteki borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Ancak; davalı tarafın cevap dilekçesinde işyerinin davalı tarafından kullanıldığına ilişkin beyanları ,tutanak sırasında mahalde hazır olup tutanağı imzalamaktan imtina ettiği,fotoğraflar gibi hususlar dikkate alındığında ;talep eden tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu,

somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun faturadaki enerji tüketim bedeli yönünden yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği, bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, tbu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak,

birleşen dosya yönünden teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. A-Davalı ...'ın asıl dosyada tedbire itirazının reddine dair ara karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, B-Birleşen dosya davacısı ...'ın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak.

1-Birleşen dosya davacısı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 306.705,42 TL ana para ile sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalının menkul ve gayrimenkul malları ,3.

08/10/2024