İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2780 K.2025/1145

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş.

Arasında elektrik enerjisi tedarikine ilişkin ikili anlaşma yapıldığını, ...'ın ise bölgede elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, davacı şirkete 13.04.2022 tarihinde 163.111,15 TL bedeli elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ve elektrik kesintisi yapılmaması için 25.04.2022 tarihinde, ihtirazi kayıt ile fatura bede- linin ödendiğini, söz konusu faturada belirtilen tüketim tutarı ve dağıtım bedelinin 2021-2022 yılla- rında tahakkuk eden faturaların 7-8 katı olduğunu, konu ile ilgili olarak öncelikle İpragaz A.Ş.'ye baş- vurulmuşsa da ...

A.Ş. tarafından "söz konusu faturalandırmanın kendileri ile alakalı olmadığı, dağıtım şirketi olan ...'ın elektrik sayaçlarını okuduğunu ve ...

A.Ş.'ye tahakkuk bilgisi verdiği"nin beyan edildiğini, bunun üzerine 22.04.2022 tarihinde ...'a başvurularak ... numaralı faturaya itiraz ettiklerini, Bu itiraz neticesinde ...'ın itiraza ilişkin cevabında 20.12.2021 tarihinde mü- vekiline ait ... numaralı sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiği, ilgili yönet- melik gereği İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen şikayetli elektrik sayacı muayene raporunda; ''Üretim kaynaklı işçilik hatası.

Sayacın T fazına ait ölçü ucunun montaj hatasından dolayı farklı değerlerde eksik kayıt yapıyor.3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın BOZUK çalıştığı/olduğu anlaşılmıştır'' şeklinde tespitte bulunulduğunu, bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. Maddesi uyarınca ... numaralı satış sözleşmesi/ikili anlaş- maya ilişkin 30.06.2021 - 20.12.2021 tarihleri arasındaki dönem için 52058,935 kWh ek tahakkukta bulunulduğu''nun bildirildiğini,Ek tahakkuk bilgilendirme formunda.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetme- liği'nin 37. maddesi uyarınca; hata tespitinde; sayaç muayene raporunun baz alındığı, miktar tespi- tinde; tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk 2 tüketim dönemine ait tüke- timlerinin ortalamasının dikkate alındığı, süre tespitinde.

178 gün (doğru bilgi ve belgelerin bulunması halinde) dikkate alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiğini,Ancak yapılan bu hesaplamanın yönetmeliğe aykırı olduğunu,sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti için izlenecek yol Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği'nin 37. Maddesinde düzenlendiğini,''(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda,

öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri yoksa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bil- dirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. (3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, dağıtım şirketlerinin ve/veya teda- rikçinin lehine olması ve doru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez.

Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise faturaya esas sürenin başlangıcı olarak sayaç mahallinde dağıtım şirke- tince gerçekleştirilmiş olan sayaç, kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır.Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.'' denildiğini, Davacı müvekkil şirket 03.07.2013 yılından bu yana serbest tüketici olarak elektrik tedariğini davalı ...

A.Ş.'den sağladığını, müvekkili şirketin mevcut sayacının kurum tarafından "verilerin uzaktan okunamadığı" gerekçesi ile 2021 yılının Haziran ayında değiştirildiğini, muayene raporunda ''üretim kaynaklı işçilik hatası.sayacın T fazına ait ölçü ucunun montaj hatasından dolayı farklı değerlerde eksik kayıt yapıyor'' şeklinde tespitte bulunulduğu göz önünde bulundurulduğunda Haziran ayında sayaç değişimi yapıldığında sayacın davalı şirket/şirketlerin çalışanları tarafından yanlış bağlandığı ve bu sebeple mevcut uyuşmazlığın meydana geldiğinin görüldüğünü,

sayaçta hata olması durumunda ek tahakkuk miktarının belirlenmesi için yönetmeliğin 37/2 maddesi gereğince öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, yoksa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesap yapılmasının gerektiğini, Davalı şirketin davacıya hiçbir bilgi vermeden 20.12.2022 tarihinde sayacın hatalı olduğunu tespit ederek bu sayacın da değişimini gerçekleştirdiğini ve hesaplamaya esas olarak bu tarihten sonraki iki ayı baz aldığını,

ancak mevcut uyuşmazlıkta davacı şirketin sağlıklı olarak ölçül- müş geçmiş dönem tüketim değerlerine bakılmaksızın doğrudan sayaç değişim tarihinden sonraki ilk iki tüketim dönemi dikkate alınarak hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkil şirketin kış aylarında ısınma ihtiyacını klimalar ile sağladığını, kış mevsi- minde havaların erken kararması sebebi ile tüm şirket genelinde aydınlatma ihtiyacının arttığını,bu faktörler göz önünde bulundurulduğunda Haziran-Aralık 2021 dönemine ilişkin ek tahakkuk için öncelikle Haziran-Aralık 2020 dönemine ilişkin tüketim değerinin dikkate alınmasının gerektiğini ,

bu dönemlere ilişkin sağlıklı tüketim değeri yokmuş gibi kış aylarına denk gelen sonraki iki tüketim dönemi esas alınarak hesaplama yapılması nedeni ile fahiş bir tahakkuk yapıldığını, teknik ve hukuki inceleme yapılarak ek tüketim miktarının yeniden hesaplanması, fazla tahakkuk sebebi ile haksız tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesinin gerektiğini beyanla;

dava konusu fatura dönemine ilişkin ek tüketim miktarının yeniden hesaplanarak fazla tahakkuk sebebi ile haksız tahsil edilen bedelden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;

müvekkili tedarik şirketi olup davacı ile elektrik satışına ilişkin ikili anlaşma yapıldığını, tüketiciler her ne kadar elektrik hizmetini tedarikçi şirketten almış olsa da, sayaç okumalarının görevli elektrik dağıtım şirketi olan ... tarafından gerçekleştirildiğini, dağıtım şirketi tarafından okunan sayaç bilgilerinin Piyasa Yönetim Sistemi'ne girildiğini, sonrasında Piyasa Yönetim Sistemi üzerinden kendilerine verilen sayaç okuma bilgileri doğrultusunda, faturaların tedarik lisansı sahipleri tarafından müşteriye tebliğ edildiğini, herhangi bir sayaç arızası veya yanlış okuma yapılmasından müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını,

bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini,ayrıca davacı tacir olup müvekkili ile ikili anlaşma akde- dildiğini, ikili anlaşma kapsamındaki serbest tüketicilerin elektrik borçlarını ödememeleri nede- niyle elektriğin kesilemeyeceğini,davacının da bunu bildiğini, dolayısıyla elektriğin kesilmemesi için ödeme yapıldığına dair iddianın yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Davacı yanın başvurusuna istinaden yapılan incelemede; "dava konusu ... numaralı tüketim noktasına ait ... seri numaralı ... marka sayacın, 20.12.2022 tarihinde değiştirildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün muayene raporuna göre, söz konusu sayaçta üretim kaynaklı işçilik hatasının mevcut olduğu ve fazına ait ölçü ucunun montaj hatasından ötürü farklı değerlerde eksik kayıt yaptığı"nın tespit edildiğini,

sayacın doğru tüketim kaydetmediği 30.06.2021 - 20.12.2021 tarihleri arasında yeni takılan sayacın ilk 2 dönem ortalaması alınarak 52058,935 kWh ek tüketim hesabı yapıldığını,müvekkilinin dağıtım faaliyeti kapsamında yapılan işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. Maddesine uygun olduğunu, tespit olunan tüketim miktarına karşılık olarak tedarik şirketi tarafından 13.04.2022 tarihli, ... numaralı ve 163.111,15 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini ve ödemenin 25.04.2022 tarihinde davalı tedarik şirketine yapıldığını,

faturanın tahakkuku ve tahsili müvekkili şirket tarafından yapılmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davacının davasının davalı ... A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE;2-Davacının davasının davalı ... A.Ş yönünden KABULÜ İLE; 98.017,39 TL nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren 97.017,39 TL sinin 01.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Serbest tüketici konumunda bulunan davacı şirketin tedarikçi ... A.Ş. ile yaptığı ikili anlaşma gereği elektrik hizmetini bu şirketten almaya başla- dığını, her ne kadar elektrik hizmeti tedarikçi şirketten alınsa da sayaç okumasının görevli elektrik dağıtım şirketi olan ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, bilirkişi heyet raporunda; ''Davalılardan tedarikçi konumunda olan ... A.Ş. ve dağıtımı yapan ... A.Ş.'nin davacıdan fazladan tahsil edilen 163.111,15 TL - 65.093,76 TL = 98.017,39 TL den muteselsilen sorumlu oldukları'' na ilişkin tespitte bulunulmasına rağmen yerel mahkemece, ''davacı ile davalı ...

A.Ş arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı, elektrik enerjisi verilmesine ilişkin hizmeti sunan, tahakkuk ve tahsilini yapan, faturayı düzenleyip davacıya tebliğ eden şirketin davalı ... A.Ş. olduğu, bu sebeple sözleşmesel olarak davacının davalıya değil sözleşme akdettiği davalı ...

A.Ş'ye bu talebi yöneltmesi gerektiği, davalının yalnız dağıtım faaliyeti kapsamında sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerini yerine getiren bir kuruluş olduğu " gerekçesiyle " davalı ... A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan reddine '' karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin davacı ile elektrik satışına ilişkin ikili anlaşma yaptığını ve dağıtım şirketi olan ... tarafından bildirilen sayaç değerlerine göre faturalama yaptığını, davacının sayacındaki arıza veya yanlış okuma nedeniyle müvekkilini so- rumlu tutulamayacağını, kaldı ki ikili anlaşma kapsamında elektrik borcu nedeniyle davacının elek- triğinin kesilemeyeceğini, davacının da bu durumu bildiğini/silmesinin gerektiğini , davacı tarafça yapılan tüketimin müvekkili şirketten tahsil edilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından. Davacı ile davalı ...

A.Ş. arasında elektrik temini için bila tarihi sözleşmenin imzalandığı, müşteri tarifesinin Ticarethane ve Ulusal tarifeden % 8,5 indirim oranının uygula- nacağının kararlaştırıldığı,Davacının kullanımında bulunan dava konusu ... numaralı tüketim nokta- sındaki ... seri numaralı ... marka sayacın, 20.12.2022 tarihinde değiştirildiği,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün muayene raporuna göre, söz konusu sayaçta üretim kaynaklı işçilik hatasının mevcut olduğu ve fazına ait ölçü ucunun montaj hatasından ötürü farklı değerlerde eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, dağıtım şirketi tarafından sayacın doğru tüketim kaydetmediği 30.06.2021 - 20.12.2021 tarihleri arasında yeni takılan sayacın ilk 2 dönem ortalaması alınarak 52058,935 kWh ek tüketim hesabı yapıldığı ve tedarik şirketi olan ...'a bildirildiği, ... tarafından eksik tüketim nedeniyle 163.111,15 TL tutarındaki dava konusu fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği,

söz konusu tutarın davacı tarafından 25.04.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiği anlaşılmaktadır.Davacı dava konusu ek tahakkukun hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla yapılan ödemenin iadesini istemektedir.Tüketim döneminde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin "sayacın Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti" başlıklı 37.maddesi.

MADDE 37 - (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir.

Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda;

öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır.Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır.

Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesap- lamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir. (3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez.

Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır.

Ancak bu süre hiç bir şekilde 90 günü geçemez.(4) Bu madde kapsamında, sayaç, sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek değiştirildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içerisinde ilgili Bilim Sanayi İl Müdürlüğüne gönderilir. Bilim Sanayi İl Müdür- lüğünden alınan rapora istinaden 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından eksik veya fazla tüketime ilişkin fark ve bu farka ilişkin belgeler ilgili tedarikçiye gönderilir.

İkinci fikra kapsamında sayaç değişim tari- hinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki dönem tüketim miktarının ortalaması alınarak hesaplama yapıl- ması gerekiyorsa ilgili belgeler bu sürenin bitiminden itibaren 10 iş günü içerisinde tedarikçiye gönderilir.

Tedarikçi eksik veya fazla tüketime ilişkin bildirimi 3 iş günü içerisinde faturalandırarak tüketiciye gönderir.(5) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz.(6) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz.

Söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir.Taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmaz. Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir.

Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz.(7) Bu madde kapsamında hesaplamalar sonucunda, fazla tüketim kaydedildiğinin tespit edilmesi halinde tüketimdeki farklar, kullanım dönemi birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı ile birlikte, tüke- ticinin talebi halinde ve tercih ettiği ödeme yöntemine göre nakden ve defaten 3 iş günü içerisinde ilgili tüketi- ciye iade edilir.Diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir.

Mahsuplaşmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanır.(8) Bu madde kapsamında hesaplamalara ilişkin EK-7'de yer alan form düzenlenir ve EK-7 formu ilgili tedarik şirketi tarafından ödeme bildirimi/fatura ile birlikte ya da ödeme bildirimi/fatura gönde- rilmeden önce tüketiciye gönderilir.

Ayrıca kalıcı veri saklayıcısı ile de tüketiciler bilgilendirilir.(9) Bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar ile ilgili olarak, dağıtım şirketi ile tedarikçi arasında Dengeleme ve Uzlaştırmaya ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca yapılması mümkün olan itiraz ve düzeltmeler söz konusu mevzuat hükümlerince gerçekleştirilir.

Tüketimdeki farklar ile ilgili Denge- leme ve Uzlaştırmaya ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca yapılması mümkün olmayan düzeltmeler ise ilgili tedarikçi ve dağıtım lisansı sahipleri arasında kesilecek faturalar ile gerçekleştirilir.(10) Periyodik bakım kapsamında değiştirilen sayaçlara ilişkin fark veya iade hesaplaması yapılmaz...” şeklinde düzenleme içermektedir.Davacının tesisatından sökülen ... marka 2020 model ... nolu sayacı ile ilgili olarak Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce düzenlenen 30.12.2021 tarihli raporda:"üretim kaynaklı işçilik hatası.

Sayacın T fazına ait ölçü ucunun montaj hatasından dolayı farklı değerlerde eksik kayıt yapıyor " şeklinde görüş bildirilmiş, hangi oranda eksik kayıt olduğuna dair bir tespit yapılmamıştır.Mahkemece elektrik mühendisi ve mali bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 29.01.2024 tarihli raporda;

-Yeni sayacın takıldığı tarih : 20.12.2021 - İhtilafsız dönem : 31.12.2018 -31.12.2019 -31.12.2018 deki endeks : 14,971,83 kWh -31.12.2019 deki endeks : 19.214,93 kWh - Endeks farkı : 19.214,93 kWh - 14.971,83 kWh > 4.243,1 kWh - Günlük ortalama tüketim : 4.243,1 kWh /365 gün = 11.62 kWh x40=464,99 kWh/gün - Ortalama tüketime göre eski sayacın 30.06.2021 - 20.12.2021 dönemleri arasındaki tüketim : 173 gün x 464,99 kWh/gün= 80.444,52 kWh - Eski sayacın söküldüğü 20.12.21 tarihindeki endeks : 1.996,10 kWh - Eski sayacın gereği geriye doğru 30.06.2021 tarihte endeks : 1.287,58 kWh - Eski sayacın söküldüğü 20.12.2021 tarihte endeks : 1.996,10

kWh - Eski sayacın kaydettiği 30.06.2021 - 20.12.2021 dönemleri arasındaki tüketim : (1.996,10 kWh - 1.287,58 kWh) x 40 = 28.340,8 kWh - Tenzil edilecek tüketim miktarı 80.444,52 kWh -28.340,8 kWh= 57.103,726 kWh baz alınacaktır. - Buna göre sözleşme gereği % 8, oranındaki indirime göre tanzim edilmesi gereken fatura tutarı 65.093,76 TL'dir. Davalı ...

A.Ş. tarafından davacı adına 13.04.2022 tarih 163.111,15 TL bedelli ... nolu fatura düzenlendiği, söz konusu tutarın 25.04.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediği, ancak söz konusu eksik tüketim nedeniyle davalı ... A.Ş. ye ödenmesi gere- ken dava konusu fatura tutarın 65.093,76 TL hesaplandığı gözetildiğinde 98.017,39 TL tutarındaki fazla ödemenin iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır. " şeklinde tespitler yapılmıştır.

Davacı taraf 01.04.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 98.017,39 TL olarak artırmış ve bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Bilirkişi raporunda da davalıların bu bedelin iadesinden müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, davalılardan ...'ın sadece dağıtım faaliyetinde bulunduğu, davacının diğer davalı ... ile sözleşme ilişkisi kurduğu, dava konusu faturaların da ... tarafından tahakkuk ve tahsil edildiği anlaşılmakla yönetmelik hükümleri ve dosya kapsamına göre dava konusu fazla tahsilatın iadesinin faturalandırmayı ve tah- silatı yapan ... tarafından gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca davalı İpragaz yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda istirdat hükmü kurulması ve ... yönünden husumetten red kararı verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davacının ve davalı ...'ın istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı ...'dan alınması gereken 6.695,57 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.673,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.021,67 TL'nin istinaf eden bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,