İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2871 K.2024/2691

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde, müvekkili kurum ekiplerince 04.07.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının işletmesinde olan adrese ilişkin EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, EPTHY mevzuatı kapsamında 790.996,54 -TL bedelli ve 497.038,02 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini,

karşı tarafın iş bu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacağın sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla 17.07.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla borçluların söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tarihli ara karar ile.

İhtiyati haciz istemine konu alacağın, tek taraflı düzenlenen 04/07/2024 tarihli tutanak ve buna dayalı tanzim ettirilen faturaların, yaklaşık ispat koşullarını sağlamadığı ve alacağın varlığı "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca bir delille ispatlanamadığından,

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde ;2024 tarihli güncel istinaf ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları bulunduğunu,kaçak elektrik kullanımından kaynaklı farklı BAM kararlarına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi,

2024/83 Esas 2024/1218 Karar sayılı dosyasından verdiği 25.03.2024 tarihli kararı ile uyuşmazlığı gidermiş, özetle her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine karar verdiğini, Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir.(HGK’nın 16/03/2016 tarihli ve 2014/19-894 E. 2016/323 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerdendir aynı zamanda mahkemeye sunmuş olduğumuz görüntülerinden anlaşılacağı üzere harici hat/direkt bağlı kaçak elektrik tüketimi yaptığı açıkça görülecektir.

İhtiyati haciz işlemleri için yaklaşık ispat sağlanmış kabul edilip talebin kabul edilmesi gerektiği, müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve görüntüler kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tartışmasız olduğu, Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu, İİK 257.

Madde hükmünün açık olup,somut olayda ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, Dosyadaki belge ve bilgilere göre ; davalı hakkında 04.07.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının bahse konu adreste sözleşmeli-kayıtlı sayaçtan harici hat/direkt bağlı enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığına ilişkin ... seri numaralı seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile,

564.102,28 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiği, tutanakta abone/kullanan kısmında karşı tarafın cep telefonu numarasının ,TC kimlik numarasının , ad ve soyadının yazıldığı ,imzadan imtina ettiğinin belirtildiği görülmektedir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği,

alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı, harici hatta ilişkin fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,faturalar delil olarak sunulmuştur.Davalı hakkında 180 gün ve 185 gün üzerinden , 790.996,54 -TL bedelli ve 497.038,02 TL bedelli faturalar düzenlenmiştir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde,

6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Somut olayda ;Buna göre yapılan değerlendirmede;kaçak tesbit tutanağının mahallinde tutulduğu kaçak elektrik tespit tutanağında; dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji tüketildiği tesbitinin ve hat üzerindeki cihazların neler olduğunun yazıldığı,tutanak altının davacı şirket görevlilerince imzalandığı,

tutanak altında "abone/kullanıcı/temsilci" kısmının altında karşı tarafın isminin yazılı olduğu ve imzadan imtina ettiğinin belirtildiği görülmektedir.Dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği,

bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden , talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesinin ara kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak,

tarafların hak ve menfaat dengesi ve ölçülülük ilkesi de gözetilerek , yargılamada sübut konusu ve ilgili yönetmelikteki hesaplamada esas alınacak miktar ve süreye ilişkin düzenlemelere göre varsa borç ve miktarı tesbit edileceğinden (ileride verilecek karara etkili olmamak koşuluyla) yaklaşık ispat gözetilerek talep konusu faturalar ile ilgili olarak ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Talep edenin istinaf talebinin kabulü ile,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden.

1-Talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ,İİK'nun 257/2. maddesi gereğince, 05/07/2024 tarihli, ... no'lu ve 790.996,54 TL bedelli, 05/07/2024 tarihli, ... no'lu ve 497.038,02 -TL bedelli faturalar yönünden takdiren 1.288.034,56 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, bu miktarın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde davacı tarafça dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere,

davalının menkul ve gayrimenkul malları,3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine işbu dava sonuna dek kayden ihtiyati haciz konulmasına, 2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine,