İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2927 K.2024/2778

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davalı borçluların kullanımındaki ... numaralı tesisatın bulunduğu "...

Ümraniye- İstanbul" adresindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiği tespit edilmekle borçlu şirket hakkında 15.05.2024 tarih ve ... seri numaralı tutanak tutulduğunu, ayrıca kaçak elektrik tüketim durumunun görevliler tarafından video kaydına alınıp fotoğraflandırıldığını, iş bu tutanak gereğince 6.997.861,40 TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandı- rıldığını, davalılar tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli halen ödenmediğini, davalı şirketin yöneticisi durumundaki diğer borçlunun da TBK 49,61 md ile TTK 553 md gereğince ile birlikte borcun ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğunu,

kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliği arz ettiğini ve alacağın kaçak kullanım tarihinde muaccel olduğunu, rehin ile temin edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla ....Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların alacaklıya zarar verme kastıyla mallarını kaçırma durumunun söz konusu olduğunu beyanla davalıların/borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "Somut olayda, talep eden tarafından dayanılan kaçak elektrik tespit tutanağının özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlendiğini, aksi sabit oluncaya dek geçerli olan belgelerden olmayıp bunun sonucu olarak sunulan mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli olmadığını, alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmadığını, uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktarın yar- gılamaya muhtaç olduğu,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia harici delil de sunulmadığı" "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde:Davalı şirketin , kayıtlı sayaçtan geçirmeksizin harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı hususunun mahallinde müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanak,video görüntüleri ile kayıt altına alındığını,talep konusu kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliği arz ettiğini ve alacağın haksız fiilin işlendiği tarihte muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini,

şirket yöneticisi durumundaki diğer borçlunun da şirket ile birlikte takip konusu borçtan sorumlu olacağını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.Dosya kapsamından; dağıtım şirketi durumundaki İstanbul .... çalışanlarınca , ... numaralı tesisatın bulunduğu "...Ümraniye-İstanbul" adresindeki işyerinde 15.05.2024 tarihinde yapılan denetimler sonucu ;

"kofradan gelen hattan kare buat oluşturulup kare buattan harici hat çekilerek kaçak kullanım yapıldığı" tespit edilmekle, davalı şirket hakkında ... seri numaralı tutanağın düzenlendiği, ayrıca durumun video görüntüsü ile kayıt altına alındığı, (ancak tutanakta harici hattan beslenen cihazlar ve harici hattan çekilen güce ilişkin bilgiye yer verilmediği, İş bu tutanak gereğince 16.05.2024 tarih 6.997.861,40 TL bedelli faturanın düzenlen- diği, bilahare söz konusu faturanın ödenmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği,

UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu borçluya ödeme emrinin TK 35. Md gereğince tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içinde itiraz ileri sürülmemesi üzerine takibin kesinleştirildiği, 12.08.2024 tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gidildiği, ancak belirtilen adresin inşaat halinde ve terk edilmiş olduğu görülerek haciz işlemi yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Ancak hali hazır durum itibariyle takip dosyası kesinleşmiş olup icrai haciz yapılabilecek durumdadır.Hal böyle olunca, eldeki dosya içeriğine göre ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R