İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3037 K.2024/2811

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/306 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, tüm usuli işlemler yerine getirilip süresi içerisinde asıl dava olan menfi tespit davasının açıldığını, buna rağmen değişik iş dosyasına süresinde asıl dava açılmasından tedbir kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırıldığını, asıl dava olan işbu dava açıldıktan sonra değişik iş dosyasına yapılan itirazın incelenmesini artık değişik iş dosyası yapamayacağını,

bu sebeple İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermesi gerekirken tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ve dava dışı 3. Kişilerin mağduriyet ve hak kaybı yaşamaması için asıl dava olan işbu davada elektrik kesintisi işleminin tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği görüldü.

İlk Derece mahkemesince verilen 12/08/2024 tarihli ara karar ile. "1-Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki ... ve ... faturalar toplamı 566.692,73 TL'nin %15'ine tekabül eden teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden ... Mah. ... Cad. No:.. Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan ... hizmet/tüketim/sayaç numaralı iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, 2-İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 85.003,91 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 17/09/2024 tarihli ara karar ile; tedbire yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %115'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 115 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R