İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/304 K.2024/1483

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile ...

İnşaat arasında 11/03/2021 tarihli tesisat işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile işin toplam bedelinin 6.500.000,00 TL ve KDV olduğunu, davacının dava ile talebinin karın % 50’sinin kendisine ödenmesi olduğunu, müvekkilinin ...’da bulunan projenin iklimlendirme soğutma mekanik tesisat işlerinin malzemelerinin temini ile montaj ve tesisatını yaptığını, anlaşma gereğince % 50 yapan davacı, % 50’nin ise davalılarca alınacağını, müvekkilinin projedeki mekanik tesisatın malzemelerinin % 95’ini satın alarak temin ettiğini, ürünleri ve işçilik bedellerini ...’e faturalandırdığını, fatura bedellerinin ödendiğini,

...’in kendisine gönderilen faturaları yansıtma fatura şeklinde ...’e kestiğini, davalıların aynı adreste faaliyet gösterdiğini, 2 kardeşin ortak olduğu aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, bir tarafta müvekkilinin diğer tarafta ise davalıların ortaklığa dahil olduğunu, bu karın da adi ortaklığın olup karın eşit şekilde paylaştırılacağını, müvekkili ile davalıların yapılan işe % 50 oranında ortak olduklarının yapılan whatsap yazışmaları ile de sabit olduğunu, adi ortaklığın bu kayıtlar dışında taraflar arasında kesilmiş faturalar ve tanıklar ile de ispatlanacağını, adi ortaklığın kurulmasının şekle bağlı olmadığını,

her türlü delille ispatlanabileceğini, adi ortaklık bulunmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, ortaklık konusu işin bitmesiyle ortaklığın fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu nedenle tasfiye şartlarının mevcut olduğunu, ortaklık konusu ...

Projesinin iklimlendirme ve tesisat işlerinin sona erdiğini, müvekkilinin temin ettiği malzemeleri ve işçilerine ödemesi gereken bedelleri davalılardan aldığını ancak davalıların müvekkiline kar payı ödemesi yapmadığını, malzeme ve işçilik bedelleri çıkarılmak suretiyle net karın tespitinin gerektiğini, davalı ... ile proje sahibi ... arasında düzenlenen 11/03/2021 tarihli sözleşmeye göre yüklenici firmaya ilk elden ödenecek olan toplam proje bedelinin 3.380.000 TL olduğunu, ancak bu paranın Mart 2021 yılında kararlaştırıldığını, söz konusu malzemelerin dolara endeksli olması ve fiyat yükselişi nedeniyle ...’in ...

İnşaat’dan iş bitimine kadar yaklaşık 5.000.000 TL tutarında tahsilat yaptığını belirterek davanın kabulü ile dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan 11/03/2021 tarihli sözleşme ile yapılan işlere davalıların % 50, müvekkilinin % 50 hisse ile adi ortak olması, davalı iki şirketin aynı adreste faaliyet göstermesi, aralarında organik bağ bulunması nedeniyle davalıların bu borçlardan müteselsilen sorumlu olmasına, taraflar arasındaki ortaklığın adi ortaklık olduğunun tespitiyle ortaklık konusu işin bitmesiyle ortaklığın hukuken ve fiilen sona ermesi, bu nedenle tasfiye şartlarının mevcut olması,

ortaklık karının belirlenerek % 50’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacı ile davalılardan ... arasında malzeme temini dışında bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ...’un sözleşmeyi imzalayarak teminat mektubunu ve tüm riskleri kabul ettiğini, ne diğer davalı ne de davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi değil malzeme ve işçilik temini sözleşmesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi tüm fatura bedellerinin tahsil edildiğini,

davacının sunduğu faturaların içeriği incelendiği taktirde başka iş ve projelere ait olup davacı tarafından kafa karışıklığı yaratmak için ... Projesine ait imiş gibi dosyaya sunulduğunu, whatsapp yazışmalarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme "Somut olayda ,davacı, taraflar arasında bir adi ortaklık kurulduğunu iddia etmiş, davalı ise adi ortaklık iddiasını reddetmiştir.

Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı tarafça tanık dinlenmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı, alacak miktarı itibariyle tanık ile ispatın mümkün olmadığı ve davalı tarafın da açık muvafakatının bulunmadığı anlaşılmakla tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de taraflar arasında kurulduğu iddia olunan adi ortaklığa ilişkin belge ve delile rastlanılmamış olup, sübut bulmayan davanın reddi" gerektiği gerekçesi ile. "AÇILAN DAVANIN REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; delil listesinde belirttikleri delillerin bir kısmı celp edilmeden,hukuki değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu,adi ortaklığın whatsapp kayıtları ,tarafların birbirlerine kestiği fatura ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerektiğini,tanıkların alacak miktarına değil,adi ortaklığın varlığına yönelik gösterildiğini,hakimin davayı aydınlatma görevi bulunduğunu,davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ... yetkilisi ... ve diğer davalı ... yetkilisi ... arasındaki whatsaap yazışmalarının ortaklık ilişkisini

doğruladığını,projelerin tamamlanması konusunda yazışmalar yapıldığını,yazışmalara bakıldığında davalı ... yetkilisi ...'in ...'in projeye %50 oranında ortak olduklarının mesajlarda defalarca belirtildiğini, tarafların birlikte iş yaptığı,ortak olduklarını ifade ettikleri ve faturalama yaptıklarını belirterek,mahkemenin davayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirme içerdiğini,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava adi ortaklığın tespiti ile bu nedenle tasfiye ve kar payı alacağına ilişkindir. Davacı tarafça adi ortaklık bulunduğu iddiası ile dava açılmış olup,davalılar adi ortaklık bulunmadığını savunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır.

Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olmakla,(TBK md 620/1) adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzel kişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (katılım paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğu olarak tanımlanmaktadır.

Adi ortaklığın unsurları; arasında kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba (affectio societatis), katılım payı (sermaye) ve sözleşme bağı şeklinde sayılabilir.

Adi ortaklık sözleşmelerinin kuruluşu bakımından, ortakların esaslı noktalarda uyuşması gerektiğinden, (TBK md 2/1) ortakların şahsı, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba, katılım payının türü ve kapsamı, ortaklık açısından esaslı unsurlar olduğundan, bu hususlarda uyuşulması ortaklık sözleşmesinin kurulması için yeterli olacaktır.

Ortaklar, ikinci derecedeki noktalarda uyuşmamış olsalar bile, ortaklık kurulmuş sayılmalıdır. Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. İhtilaf halinde, bu ortaklığın var olduğunu ileri süren kişi, iddiasını, HMK'nın 200. maddesi gereğince senetle ispat etmelidir.

Somut olayda ,davacı tarafça yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi ibraz edilmemiştir.Sunulan whatsaap yazışmaları da adi ortaklık kaynaklı iş yapıldığını açıkça ortaya koymamaktadır.Bu nedenle yazılı delil başlangıcı da sayılamayacağından ve davada tanık da dinlenemez.Ayrıca davacı taraf yemin deliline de dayanmamıştır. İspat hususuna gelince.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı adi ortaklık ilişkisini ve buna dair davasını ispat edememiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R