İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3109 K.2025/2267

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından,davalının 2015/01 - 2016/02 dönemlerine ait su faturası borcunu ve gecikme zammının tahsili için Tekirdağ İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekilince borcun mevzuata uygun şekilde hesaplandığını ve itirazın haksız olduğunu iddia eederek itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devam etmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, faturalara ilişkin taraflar arasında mutabakat sağlanmadığını, talep olunan alacağın varlığının ve miktarının muhakemeye muhtaç ve likit olmayan mesnetsiz bir alacak iddiasına dayandığını ve zamanaşımının sözkonusu olduğunu beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, takipte talep edilen faturaların davalının sorumlu olduğu döneme ilişkin olduğu, takipte faturaların bakiyesi ve gecikme zammı yönünden itirazın iptali isteminde bulunulduğu, faturaların davalı defterlerinde, davalı ödemelerinin davacı kayıtlarında yer aldığı, takibin ödemelerin mahsubu neticesinde başlatıldığı, davacının 76.494,15 TL asıl alacak ve 32.399,38 TL faiz yönünden alacaklı olduğu,

alacağın hesaplanabilir mahiyette olduğu gerekçesiyle ;Davanın KABULÜNE,1-)Davalının Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-)Hükmolunan alacak hesaplanan 21.778,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; " Davacı tarafın müvekkil şirketten muaccel ve müeccel herhangi bir alacağı ,hakedişi bulunmamaktadır.Müvekkil şirket ödemelerini yapmış olup;

davacı tarafın müvekkil şirketin devredildiği tarih itibari ile davalı müvekkil şirketten hakedişi bulunmamakta olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.Bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmemekle ; raporda davalının kayıtlarında.

2014 yılından devir gelen 2.157,15TL borcu bulunduğu, 2015-2016 yıllarında davacıdan toplam 83.116,26TL tutarında su tüketim tahakkuk bedelini kayıtlarına aldığı ve bunun karşılığında davacıya toplam 78.031,74TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin 68.614,28TL’sinin davacının nezdinde davalının su tahakkuk bedelleri ve ödemelerini takip ettiği çizelgesinde yer alan tahsilat tutarlarından teyit edildiği, kalan kısım için davacı nezdindeki kayıtlardan bilgi edinilemediği, davalı kayıtlarına göre incelenebilen son dönem olan 2016 yılı sonu itibarıyla davacıya 7.241,67TL borçlu kalmış olduğu, belirtmiştir.

Toplam 30.135,63TL’lik su tüketim bedellerinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin teslim belgesi veya takip öncesi ihbarda bulunulmamış olduğu, davalıya tebliğ edilen faturalar üzerinde ödenmemiş borç bakiyesinin yer almadığı hususları göz önünde bulundurularak, davalının 30.135,63TL bedelden sorumluğu konusunda nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Müvekkil davalının kayıtlarında yer almayan ve davalı tarafından alacak talep edilen 30.135,63TL tutarındaki fatura bedelinin Müvekkil Davalının aboneliğinin 18.04.2016 tarihinde "Abone İsim Değişikliği” işlemi ile İ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye devir olmuş olup; bu tarihten sonra düzenlenen faturalardan müvekkil sorumlu değildir.Müvekkilin davacıya borcu olmadığı gibi ;davacı tarafın müvekkil şirketten muaccel ve müeccel herhangi bir alacağı ,hakedişi bulunmamaktadır .müvekkil şirket ödemelerini yapmış olup;

davacı tarafın müvekkil şirketin devredildiği tarih itibari ile davalı müvekkil şirketten hakedişi bulunmamakta olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.Müvekkil şirket faturaların içeriğine itiraz etmiş olup: söz konusu icra takibine konu olan borç haksız ve mesnetsizdir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Tekirdağ İcra Dairesinin ...

Esas (Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü ... esas) sayılı dosyasında; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şirket olduğu, 76.494,15 TL su bedeli, 32.399,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 108.893,53 TL alacak talep edildiği, borç sebebinin 2015/01 - 2016/02 dönemlerine ait su borcuna ilişkin olduğu, borçlu vekili tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

Davalının 6010958 sicil numarasında kayıtlı ... numaralı su aboneliğini, aynı abonelik numarası korunarak ... nolu sözleşme ve ... sicil numarasıyla ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin kullanacak olması nedeniyle yapılan başvuru sonrası 18.04.2016 tarihinde "Abone İsim Değişikliği" işlemi ile fesih edildiği sunulan evraktan anlaşılmıştır.Yine davacı şirketçe sunulan "Abone Bilgi Formları"na göre de, abone ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ninsözleşme tarihinin18/04/2016 olduğu, 09/02/2017 tarihinde aboneliğin feshedildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; incelemeler sonucunda davalının defterlerinde davacının hesabının bir satıcı hesabında değil, gider tahakkuku hesabında takip edildiği ve davacının alacak talep ettiği tutarların defter kayıtlarında işlenmiş olduğu ancak 30.135,63 TL tutarındaki dört adet faturanın defter kayıtlarında yer almadığı, Davalının kayıtlarına göre ise 2014 yılından devir gelen 2.157,15 TL borcu bulunduğu,

2015-2016 yıllarında davacıdan toplam 83.116,26 TL tutarında su tüketim tahakkuk bedelini kayıtlarına aldığı ve bunun karşılığında davacıya toplam 78.031,74 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin 68.614,28 TL'sinin davacının nezdinde davalının su tahakkuk bedelleri ve ödemelerini takip ettiği çizelgesinde yer alan tahsilat tutarlarından teyit edildiği, kalan kısım için davacı nezdindeki kayıtlardan bilgi edinilemediği, davalı kayıtlarına göre incelenebilen son dönem olan 2016 yılı sonu itibarıyla davacıya 7.241,67 TL borçlu kalmış olduğu şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacının alacak talep ettiği 2015-4, 2015-16,2015/6, 2015/7 dönemlerine ait toplam | 30.135,63 TL alacak ve faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı tesbit edilmiştir.Faturalardaki son okuma tarihlerinin davalı şiketin devredildiği beyan edilen tarih öncesine ait olduğu görülmüştür.

Yine sunulan icra tahakkuk dökümüne göre , bu abone isim değişikliği öncesinde, davalının aboneliği devam etmekte iken harcanan ve ödenmemiş su borçlarının tahsili amacı ile dava konusu icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmakla,davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.