İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3167 K.2024/2922

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ...; ... A.Ş. abonesi olup ticarethanesine ait abone numarasının ... olduğunu, davalı ... Mah. ... ... San.Sit. Dük:.. No:... Küçükçekmece adresinde ticarethanesine sağlanan elektrik tüketim fatura bedelini ödemediğini, bahsi geçen tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturalarına tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı tarafından her ne kadar somut olayda yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu ileri sürülmüşse de bu yöndeki itirazlarının kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlu haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz olan mahkemede açılmasına muvafakat etmediklerini, müvekkilinin davaya konu ilgili sözleşme ile hiçbir ilgisi bulunmadığını sözleşmede bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen sözleşmeye konu ... Mah. ... Cad. ... San. Sit.

Dük:... No:...

Küçükçekmece adresinde kain ilgili mecurda hiçbir zaman faaliyet göstermediğini, ve/veya ikamet etmediğini, ayrıca hiç bir zaman diliminde mecurun kiracısı veya tapu/ mülk sahini olmadığını, müvekkilinin davaya konu elektrik kullanım sözleşmesinin tarafı olması zaten imkansız olduğunu, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine, Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, "kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 5.750,00 olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R