İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/320 K.2024/3198

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 04.08.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "sayaca müdahale edilerek enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, davalı aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Küçükçekmece, İstanbul adresinde yaklaşık altı yıl öncesinden başlayarak kiracı

olarak faaliyet gösterdiğini, bu adreste 3142192400 numaralı sözleşme ile elektrik kullandığını, 01.04.2022 tarihinde buradaki is yerini kapatarak içerdeki demirbaşlarını yeni kiracı ... (TC. ...) isimli sahsa devrettiğini, ayni tarihte üzerine kayıtlı olan elektrik aboneliği iptali için internetten iptal başvurusu yaptığını, 04.04 2022 tarihinde kontrol edilerek elektriğin kapatıldığının ve güvence bedelinin tarafına bildirileceğinin telefonuna

mesaj olarak geldiğini, sonrasında ... AŞ. tarafından teminat bedelinden kalan 1282.79 TL’nin banka hesabına yatırıldığını, bir vatandaş olarak kullandığı sure içerisinde bütün faturalarını eksiksiz olarak yatırdığını, yeni sistemde sonlandırmaya gelen görevlilerce elektrik sayacının fotoğrafı çekilerek sonlandırma yapıldığını bildiğini, dijital kayıtların '...

A.Ş. ' de mevcut olduğunu, sonlandırılma tarihiden sonra saat üzerinde yapılan veya bu adreste yapılan hiçbir olaydan mesul ve sorumlu olmadığını, ancak ...

A.Ş.nin sonlandırma tarihinden sonra burada olan olumsuzluklardan dolayı kendisini sorumlu tutmakta olduğunu, davacı şirkete 10.08.2022 tarihinde dilekçe vererek bu is verini devrettiğini, o tarihten beri binada hiç bulunmadığını , is yerinin kimler tarafından kullanıldığını bildirdiği halde değerlendirip araştırma yapmadıklarını, bu konuyu tanık beyanlarıyla ispat edebileceğini, ayrıca davacı şirketin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 2022/80555 dosya numarasıyla başvurmuş yapılan soruşturmada o tarihte ismi gecen ...(TC. ...) isimli şahsın da 01.04.2022 tarihinde işyerini devraldığını,

işyerinde o tarihten sonra kendisinin kiracı olduğunu verdiği ifadede kabul ettiğinden,kendisi hakkında isnat edilen suçtan dolayı takipsizlik kararı verildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının elektrik aboneliğinin11.04.2022 tarihinde sonlandırılmış olduğu, bu tarihte yetkili dağıtım şirketi görevlilerince ilgili tesisatın kontrol edilerek elektriğinin kesilmesi veya farklı kullanıcıya abonelik verilmesi gerektiği, 01.04.2022 tarihinden itibaren taşınmazda farklı bir kullanıcının/kiracının(dava dışı ...) olduğu,

davalının aboneliği döneminde veya sonlandırma işlemleri sayacın davalının aboneliği döneminde tesisattan sökülmüş olduğunu gösteren somut belgenin dosya içerisinde tespit edilemediği, ilgili sayaca davalının aboneliği sona erdikten sonra müdahale edildiğinin tespit edildiği,

bu yönde tespitler içeren bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişi tarafından, dosya kapsamı ile uyumlu bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora da itibar edilmesi suretiyle kaçak elektrik tüketiminin davalı tarafından yapıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle ;Davanın Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde;" Dava konusu tesisatta takılı ... marka ... seri numaralı sayacın son kullanıcısı davalı ...'tür.

Bu sayaçta son okuma tarihi 09.04.2022 olarak gerçekleşmiştir. Sayaç abonelik sonrası sökülerek laboratuvara sevk edilmiştir.Bu kapsamda; bilimsel veri olan 01.08.2022 tarihli sayaç muayene raporu doğrultusunda davalının sayaca müdahale ettiği ve sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet verdiği tartışmasızdır.

Davalının bu kullanımı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/1-c uyarınca kaçak elektrik kullanımı olup; dağıtım şirketi olan müvekkil şirket tarafından davalının da mahalde bulunduğunu beyan ettiği 09.04.2021-28.03.2022 ile 28.03.2022-09.04.2022 dönemleri arası için dava konusu icra takibine dayanak faturalar tanzim edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından yapılan tüm işlemler EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygundur.

Ne ki; davalının fatura döneminde mahalde bulunduğu ve mahalde kaçak elektrik kullanıldığı sabit olmasına rağmen; ilk derece mahkemesince eksik incelme ile hüküm tesis edilmiştir.Kaçak tespit süreçleri fiili kullanıcı baz alınmak suretiyle yapılmakta olup; davalı da ilgili dönemlerde fiilen mahaldedir.

Her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi kira sözleşmesi, davalının o tarihte adresten ayrıldığına dair kesin delil oluşturmayacağından, bu baz alınarak sonuca gidilen raporun itirazlarımız dikkate alınmaksızın hükme esas alınması hatalıdır.Öte yandan; kaçak kullanım adresi "... Küçükçekmece/İST" iken; davalı tarafından kira sözleşmesi sunulan adres "..."tür. Açıkça görüleceği üzere bahsi geçen sözleşme farklı bir adrese ait olduğundan da bahsi geçen sözleşmeye itibar edilemez.

İlgili sözleşme doğrultusunda tesis edilen hükmün kaldırılması gerekmektedir.

Bununla birlikte; mahkemece fiili kullanım yönünden yeterli ve gerekli araştırma yapılmamıştır.Davalının sonraki dönemlerde mahaldeki fiili kullanımının teyidi bakımından bir araştırma yapılması, özellikle Emniyet araştırması (kolluk tarafından çevre esnaftan sorulmak suretiyle) ile davalının ilgili dönemlerde mahalde bulunduğu teyit edilmiş olacaktır.Ayrıca davalının ilgili dönemlerde kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği adreste bulunup bulunmadığının tespiti için Muhtarlık, ..., ...ve sair kurumlara da müzekkere yazılmamıştır." şeklindeki istinaf sebepleriyle,

kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Bakırköy ...

İcra Dairesinin 2022/10475 Esas sayılı dosyasında 07.09.2022 tarihi itibariyle;38.570,49 TL Kaçak Elektrik Bedeli ,707,12 TL Gecikmiş Gün Faizi,127.28TL Faizin KDV'si olmak üzere,39.404,89 TL Toplam Alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;Davalı şirket tarafından sunulan 04.08.2022 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; kullanıcının ...-... .... ....

Küçükçekmece/ İstanbul Ticarethane olduğu, sayacın kayıt durumunun “Lab. Sonucu” olarak belirtildiği,... Marka ...seri nolu Sayaç endeksinin yok olarak belirtildiği, “sayacın klemensi sol yandan delinerek R ile S fazına bakır tel ile şönt yapılmış.

Sayaç R fazında %56.54 oranında eksik kayıt yapıyor ve S faz klemensindeki bakır tel kısa devre olduğundan yanıktır” ibaresine yer verildiği, tutanağın Bedaş çalışanlarınca imzalandığı, ... altında imzadan imtina ibaresinin yer aldığı görülmüştür.İstanbul Ticaret İl Sicili Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; ...

Küçükçekmece/İstanbul adresinde, 26.11.2015 tescil tarihi itibari ile kaydının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.Vergi dairesi yazı cevabında ,vergi beyannamesinde ... adresindeki işyerini 01.01.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında kiralanmış olduğunun belirtildiği görülmektedir .Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yürütülen soruşturma kapsamında “olayla ilgili olarak yürütülen soruşturmada, şüphelinin kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından önce aboneliğini iptal ettirdiği,

buna ilişkin mesaj çıktılarını ve kira sözleşme fotokopisini de dosyaya ibraz ettiği, işyerinin ...'a kiralandığı anlaşılmakla, şüpheli hakkında "kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer olmadığına” karar verildiği görülmüştür. Soruşturma kapsamında şüpheli ... tarafından kısa mesaj fotoğraflarının sunulduğu, sözleşme iptal başvurusunun 04.04.2022 tarihinde yapıldığı, 11.04.2022 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığına dair CK Boğaziçi tarafından SMS gönderildiği görülmüştür.

Soruşturma dosyasında Kira Sözleşmesinin yer aldığı, ... adresinin ... tarafından 01.04.2022 tarihinden itibaren kiralandığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketçe 04.08.2022 tarihli ... seri nolu tutanağa istinaden 15.08.2022 son ödeme tarihli 5.273,16 TL kaçak tüketim bedelli ve 33.297,33 TL kaçak ek normal tüketim bedelli faturalar düzenlenmiştir.sözkonusu faturaların ;İlk ve son okuma tarihleri 09/04/2021-28/03/2022 olan 15.08.2022 son ödeme tarihli 33.297,33 TL kaçak ek (normal)tüketim bedelli faturası, 28/03/2022-09/04/2022 okuma tarihli 15.08.2022 son ödeme tarihli 5.273,16 TL kaçak tüketim faturaları olduğu görülmüştür.Yukarıda açıklanan soruşturma dosyasında;

davacı şirketçe davalıya 11.04.2022 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığına dair SMS gönderildiği görülmüştür.Kaçak tutanağının düzenlenme tarihi 04.08.2022'dir.Takip konusu faturalardan kaçak tüketime ilişkin faturanın ilk ve son okuma tarihlerinin sözleşmenin sonlanma tarihinden öncesine ait olduğu ,yani davalının abonelik dönemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Bu sebeple,davalının abone sıfatıyla kaçak kullanımdan sorumlu tutulması gerekmektedir.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Kaçak Kullanım Süresi 28.03.2022 (Tespit tarihi)-09.04.2021 (tesisatta son işlem tarihi) esas alınarak 353gün olarak tesbit edilmiştir. Ancak kaçak faturasının okuma tarihleri 28/03/3022 -09/04/2022 okuma tarihi olarak faturada yazılıdır.Bu durumda son işlem tarihinin 09/04/2022 tarihi olarak kabulü ile hesaplama yapılması,ek tahakkun bu tarih esas alınarak geriye doğru ve yönetmelik uyarınca hesaplanması gereklidir.Bu sebeple ,davacı istinafının kabulü ile ,bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinden, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R