İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3219 K.2025/2522

.Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı adına, Maden Mahallesi, Boğazkent Caddesi, No:..

Sarıyer-İstanbul adresinde , ... hesap yerle ilgili olarak 09.08.2021-10.02.2022 tarihleri arası için 82.098,52 TL, 10.02.2022-09.08.2022 tarihleri arası için 234.956,16 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, Maden Mahallesi, Boğaziçi Caddesi, No:...Sarıyer/İstanbul olan, hesap nosu ... sayılı yer için 09.08.2021-10.02.2022 tarihleri arası için 13.484,78-TL, 10.02.2022- 09.08.2022 tarihleri arası için 50.315,26TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, dört adet kaçak elektrik faturasının toplam 380.854,72 TL olduğunu,

... hizmet numaralı tesisat için düzenlenen 10.08.2022 tarih ... seri nolu faturada EPTH yönetmeliğinin 46-(3) maddesine göre tüketicinin mükerrer kaçak kaçak elektrik tükettiği değerlendirilerek hesaplamada 2 ceza kat sayısı kullanıldığını, aynı mahalde yer alan iki farklı tesisat için kaçak elektrik tespitinin aynı gün, aynı saat ve aynı ekip tarafından yapılmış olduğundan ... hizmet numaralı tesisatta tespit edilen kaçak elektrik tüketiminin mükerrer olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunun görüldüğünü,

davacının ödediği 194.000-TL ve uzman görüşünde 57.949,11-TL hesaplanması dikkate alınarak davalının talep ettiği kalan 186.854,72 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar davalı kurumun ödeme taleplerinin ihtiyati tedbirle durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulünü, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini, davacının davalıya ödediği 194.000-TL'den uzman görüşündeki 57.949,11TL düşülerek kalan 136.050,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya iadesini,

davalının talep ettiği 380.854,72 TL kaçak elektrik bedelinden 57.949,11 TL düşüldükten sonra kalan 322.905,61 TL( kaçak elektrik bedeli nedeniyle) davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;

müvekkili şirketin sadece perakende satış yapmakta olduğunu, dağıtım ile ilgili bir görevi bulunmadığını, davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle , dava dilekçesinde belirtilmiş olan husumet itirazı ile haksız ve mesnetsiz idavanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığını, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını ancak davalının icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, bu nedenle ispat yükü belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, davalının mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olanak mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun İstanbul 28.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;

Asıl Dava Yönünden Davanın KABULÜ ile;Davacının 10/08/2022 tarihli ...113765 nolu 234.956,16-TL bedelli, 10/08/2022 tarihli ...113767 nolu 82.098,52 -TL bedelli, 10/08/2022 tarihli ...113771 nolu 50.315,26 -TL bedelli, 10/08/2022 tarihli ...113774 nolu 13.484,78 -TL bedelli toplam 380.854, 72 bedelli dört adet faturalar nedeniyle davalıya 325.351,45 TL borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının davalı Elektrik Dağıtım Şirketine fazladan ödediği anlaşılan 44.496,73 TL'nin ödeme tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren 47.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren,

47.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 138.496,73 TL'nin davalı Elektrik Dağıtım Şirketinden istirdatı ile davacıya ödenmesine Birleşen dava yönünden ;Davanın REDDİNE karar verilmiştir..Mahkemece verilen kararı, asıl dosya davacısı ...ile birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir.1- Davacı,birleşen dosyada davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" Dosyaya sunduğumuz talep artırım dilekçemizde 'fazla ödenen 138.496,73-TL ve borçlu olmadığı 186.854,72-TL toplamı 325,351,45-TL üzerinden harcımızı tamamlıyoruz.

(Dava açılırken 500-TL'nin harcını yatırdığımızdan kalan 324.851,45-TL'nin harcını tamamlıyoruz) yazmış ve akabinde 26.02.2024 tarihinde bu rakam üzerinden harcı tamamlamıştık.İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 1.maddesinde 'Davacının 10/08/2022 tarihli 113765 nolu 234.956,16-TL bedelli, 10/08/2022 tarihli 113767 nolu 82.098,52 -TL bedelli, 10/08/2022 tarihli 13771 nolu 50.315,26-TL bedelli, 10/08/2022 tarihli 113774 nolu 13.484,78 -TL bedelli toplam 380.854, 72 bedelli dört adet faturalar nedeniyle davalıya 325.351,45 TL borçlu olmadığının tespitine' karar vermiştir.

2.maddede 138.496,73 TL'nin davalı Elektrik Dağıtım Şirketinden istirdatı ile davacıya ödenmesine ve 7.maddede 22.159,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.325.351,45-TL'den 138.496,73-TL düşürüldükten sonra kalan 186.854,72-TL için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bu rakam 29.896,76 TL'dir" şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüştür.2- Davalı- birleşen davada davacı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"Husumet itirazlarımızı dikkate alınmaksızın değerlendirilme yapılmıştır....vekili tarafından tanzim edilen 10.10.2022 tarihli dava dilekçesinde davalı olarak "...

Perakende Satış Anonim Şirketi" denilmek üzere farklı bir tüzel kişiliği olan şirket gösterilmiştir.Davacı vekilince 14.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde HMK 124/3. ve 4.fıkra gereği taraf değişikliği talep etmiştir.Ödeme emrinin tarafı...Dağıtım A.Ş. olmasına karşılık davacı /birleşen dosyada davalı tarafından perakende şirketi taraf olarak gösterilmiştir.Ayrıca arabuluculuk aşamasında da perakende şirketinin taraf olarak gösterildiği dikkate alındığından maddi bir hatadan bahsetmek söz konusu olamaz.Bir an için maddi hata olarak değerlendirilse dahi ,

asıl dava yönünden dava dilekçesi ve ekleri ... a tebligat çıkarılmaksızın dosya yürütülmüştür.İki farklı şirket söz konusu olduğu ve davacı tarafın avukatla temsil edildiği dikkate alındığında maddi bir hata olarak değerlendirilemeyeceği ve HMK 124 uyarınca ancak karşı tarafın rızası ile kişi eklenebileceğinden asıl davanın usulden reddi gerekmektedir.

Bu husus dikkate alınmaksızın verilen kararda hukuka aykırıdır. ..müvekkil yönünden arabuluculuk görüşmesi yapılmamıştır.-davacı davasını kısmi dava olarak açmış olup ıslah ile dava değerinin artırılmasına muvafakatimiz bulunmamaktadır..Bilirkişi tarafındna hesap hataları söz konusudur.

Asıl alacağa dair hesap hatalıdır...Vardiya değerlendirmelerinde ise hem faaliyet alanı hemde t1-t2-t3 değerleri dikkate alınmaktadır.09.08.2022 tarihli h559570 seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ise tüm değerlerin bulunduğu , davacı/ birleşen dosyanın davalısının hakkında 19:00 da aktif olduğu dikkate alındığında 8 saatlik hesaplama hatalı bir hesaplamadır.bilirkişi raporunda 180 gün olarak değerlendirme yapılmışsa da 12 aylık sürecin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.Ayrıca,

23/08/2022 tarihinde ödendiği söylenen 100.000,00 TL.nin borçlunun idari takipte olduğu gözlenen takibimizde olmayan dava konusu dışı ... seri numaralı 13.484,78 tl.ve 50.315,26 tl. fatura tutarları faiz ve KDV toplamı ile birlikte genel toplam 63.862,78TL bu fatura borcu için tahsil edilmiştir. Geriye kalan 36.137,22 TL söz konusu icra takibine fatura borcu için tahsil edilmiştir.

Dolayısıyla bu dosya borcu için toplam 100.000,00 tl. değil sadece 36.137,22 tl. tahsil edilmiştir.Bu hususta itirazlarımız mevcutsa da , yerel mahkemece bu husus dikkate alınmamıştır.Faize dair hesaplama hatalıdır.Davaya esas alınan bilirkişi raporunda %30 zam dikkate alınmışsa da, değişen oranlarda hesaplama yapılmamıştır." şekindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

asıl dava menfi tespit ve birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 28.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında ;191.069,07 TL asıl alacak,5.413,62 TL işlemiş faiz ve 974,46 TL KDV olmak üzere toplam 197.457,15 TL alacağın tahsili,asıl alacağa yıllık % 30 gecikme faizi uyglanması talebi ile takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; asıl dosyadaki davacı hakkında ,davalı ... tarafından Davacının, Maden Mahallesi, Boğazkent Caddesi, No:...

Sarıyer adresinde, harici hattan sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 09.08.2022 tarih ve... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek, 13.484,78 TL kaçak bedeli, 50.315,26 TL ek tüketim bedeli tahakkuk ettirmiştir. Yine davacının, Maden Mahallesi, Boğazkent Caddesi, No:...

Sarıyer adresinde harici hattan sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 09.08.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tutularak, 234.956,16 TL kaçak bedeli, 82.098,52 TL ek tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğu görülmektedir.Asıl davada ,yargılama sırasında HMK 124. madde uyarınca hasım değişikliği talebinde bulunulmuş olup,davalı gösterilen CK ... hasım olmaktan çıkartılarak ,... hasım sıfatını almıştır.İcra takibinin alacaklısı ... olup,tahakkuklar aynı şirketçe yapılmış ve ödemelerin de ...'a yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.Mahkemece yargılamada alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda her

iki tutanak yönünden inceleme yapıldığı, "...Kullanım yeri kır düğün açık salonu olduğundan düğünler Mayıs-Eylül döneminde 6 aylık faaliyeti vardır. Bu nedenle kaçak kullanım süresi en fazla 180 gün olarak değerlendirilmiştir. Davalı şirket ise tahakkuklarını 360 gün üzerinden yapmıştır. Kullanım süresinin 360 gün olduğuna ilişkin hiçbir bulgu ve belge ibraz edememiştir. Tespiti varsayıma dayanmaktadır.

Kullanım yeri ticarethane olduğundan ortalama günlük çalışma saati yönetmelikte 8 saat olarak yer almıştır. Davalı şirket ise 14 saat üzerinden hesaplama yaptığından yönetmeliğe aykırıdır.

Bundan dolayı davalı şirketin hesapladığı bedeller kadri maruf değildir..."şeklinde tesbit yapıldığı, kök raporda borç miktarının mevzuata göre hesaplandığı,itiraz üzerine alınan ek raporda itirazlar gerekçeli olarak karşılanmak suretiyle ,kök rapordaki görüş tekrar edilmiştir.Buna göre alacak miktarının 163.477,62TL olduğu , icra takibindeki 197.457,15 TL borç miktarına göre ve yapılan ödeme de düşüldüğünde 23.535,40 TL' fazla ödeme yapılmış olduğu kanaati beyan edilmiştir.Böylece, dosya kapsamına göre,

asıl dosya davacısının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 de düzenlendiği üzere ,sayaçtan geçirmeden elektrik tüketilmesinin , kaçak elektrik tüketimi sayıldığı,tutanakların aksinin ispatlanamadığı ,bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Vekalet ücreti yönünden.

Asıl dava ile ilgili hükümde borçlu olunmayan miktar tesbit edilerek ,bu miktar üzerinden AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edildiğinden,tahsil hükmü yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, taraf değişikliğinin HMK 124. maddesine uygun olduğu, ayrıca davalı şirkete 194.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup,bu konudaki ... istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, kök rapora yönelik itirazlar ek raporda gerekçeli olarak karşılandığından,mahkemece rapora göre hüküm kurulmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır.Böylece, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.