İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3552 K.2025/2597

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı- borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane (reklamcı-bitcoin) işlettiğini, davacı şirketin görevlilerince, 02.11.2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine,

aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile davacı şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki oluğu, belirterek davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline,

davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafça icra takibine dayanak söz konusu tutanaklar tutulurken bu usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle hesaplama yapıldığını, 0.05.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 30436 sayılı yönetmelik, kurul kararı ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan işlem yapıldığını, bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitlerin usulsuz ve geçersiz olduğunu,

bu açık usulsüzlükler nedeniyle davalı tarafından davacı kurumca gönderilen ve sundukları belgelerden de görüleceği üzere faturalara ve tutanaklara itiraz edildiğini ancak itirazlarının dikkate alınmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalı ... Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. tarafından Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 79.639,56-TL asıl alacak, 8.579,84-TL gecikmiş gün faizi ve 1.544,38-TL KDV olmak üzere toplam 89.763,78-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde.

"Mahkemece bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarımız dikkate alınmamış, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesis edilmiştir, bilirkişi tarafından mevzuat hükümlerine uygun olarak kök rapor oluşturulmasına rağmen davalı tarafın haksız itirazları ile ek rapor alınmıştır. Sayın bilirkişi oluşturduğu ek raporda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı hesaplama yapmıştır.

Tarafımızca bilirkişi ek raporuna itiraz edilmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından itirazlarımız dikkate alınmamış, yönetmeliğe aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda yaptığı değerlendirmede davalı tarafça sayacın doğru tüketim kayıt ettiği dönemde en fazla 14,10 kw güç çekildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu tutanak içeriğinde 77 amper x 220 Volt = 16940 watt harici hat + 2300 watt sayaç tarafından kayıt edilen güç olmak üzere toplam 19240 watt güç tespit edilmiştir. Davacı tarafça dikkate alınan güç tespitinde 33000 watt güç tespit edilmiş olup bu değer, gerek tutanak sonrasındaki davalı tüketimi gerekse tutanakta harici hat ve sayaç üzerinde tespit edilen toplam güç değerleri ile örtüşmemektedir.

Bu nedenle de 33000 watt x 0,6 = 19800 watt güç değerinin hesaplamalarda dikkate alınmasıgerektiğini belirtmiştir. Ancak Bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçemizde belirttiğimiz üzere ilgili tutanak ekindeki güç tespit tutanağında tespit edilen 33000 W gücündeki cihazların harici hattan geçtiği belirtilmiştir.

Harici hattan kaçak elektrik kullanımlar için kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplanmasında Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinin 3. Paragrafında ‘' 42'nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.'' belirtildiği gibi harici hatta tespit edilen cihazlar için 0,6 (kullanım faktörü) uygulanması yönünde bir bilgi bulunamamaktadır.

Sayın bilirkişi tarafından 0,6 kullanım faktörü uygulanarak hatalı hesaplama yapılmıştır. Tarafımızca itiraz edilmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmamıştır....

Hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna itiraz bulunarak, mevzuat hükümlerine uygun olarak hesaplama yapmak, itirazlarımız değerlendirmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etsek de ilk derece mahkemesince talebimiz göz ardı edilmiş eksik ve yanlış hesaplamam içeren bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulmuştur. " şeklindeki istinaf sebepleri ile , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 149.602,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu(... hesap no'lu,

... müşteri no'lu) abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili talep edilmektedir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;davalının yönetmelik ve mevzuata göre hesaplanmış ve keşif mahallinde yapılan kontrolde harici hattan beslenen cihazlar mahalde kontrol edilmiş bazıları hali hazırda çalışmamakla birlikte işyerindeki cihazlarla harici hat listesindeki cihazların uyum sağladığı,

bu hususta takdir ve nihai karar Mahkememize ait olmak üzere harici hattan çekilen kaçak elektrik bedeli 132.729,65 TL'yi ödemekle yükümlü olduğu ve de Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan 132.729,65 TL kaçak elektrik bedeli, 14.299,41 TL gecikmiş gün faizi, 2.573,90 TL faizin K.D.V.'si olmak üzere toplam 149.602,96 TL toplam alacağın sürdürülmesi, faiz yönünden fatura son ödeme tarihi 18/11/2021, takip tarihi 8.06/2022 arağılı 202 gün 132.729,65 x 202 gün 19.2 / 36 000=14.299,41 K.D.V : 2.573.9 TL faiz yönünden hesaplamanın da doğru olduğu belirtilmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda; davalı vekilinin güç tespitine ilişkin itirazları doğrultusunda, sunulan endeks döküm kayıtlarından davalı tarafça sayacın doğru tüketim kayıt ettiği dönemde en fazla 14,10 kw güç çekildiğinin tespit edildiği, dava konusu tutanak içeriğinde 77 amper x 220 Volt - 16940 watt harici hat + 2300 watt sayaç tarafından kayıt edilen güç olmak üzere toplam 19240 watt güç tespit edildiği, davacı tarafça dikkate alınan güç tespitinde 33000 watt güç tespit edilmiş olup bu değer, gerek tutanak sonrasındaki davalı tüketimi gerekse tutanakta harici hat ve sayaç üzerinde tespit edilen toplam güç değerleri ile örtüşmediği,

bu nedenle de 33000 watt x 0,6 = 19800 wattgüç değerinin hesaplamalarda dikkate alınması gerekeceği, davacı tarafın hesaplamalarda dikkate alınan elektrikli ısıtıcıyı yaz ve yaz aylarında yakın bahar ayları olmak üzere 360 gün üzerinden davalıya tahakkuk ettirilmesinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan gerekçeler ile takibin takibin 79.639,56 TL (Asıl alacak) + 8.579,84 TL(gecikme faizi) + 1.544,38 TL. (faiz KDV si) = 89.763,78 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına ve mevzuata uygun olarak hazırlandığı, hükme esas alınacak nitelikte bulunduğu, ek raporda itirazların karşılandığı, mahkemece sözkonusu raporların hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varelmeşter.Böylece, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.