Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2025/884

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine, müvekkili tarafından, K.Çekmece İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, borçluya gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edilerek, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin hafriyat işlerini yaptığını ve bunun karşılığında fatura düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, davalı şirkette almış olduğu hizmet karşılığı faturayı ticari defterlerine işlediğini ve beyan ettiğini,

davalı şirket muaccel olan borcunu müvekkiline ödemeyince aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket likit olan bu alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takip durduğunu, dava ön şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat davalı ile anlaşılamadığını ve zorunlu arabulucu tarafından anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenler ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,%20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.000.000,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından 06/09/2025 tarihinde mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Davacı tarafın, davalıdan olan 1.000.000,00-TL tutarındaki hafriyat hizmet bedeli alacağını icra takibine konu etmiş, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

Davacı şirket tarafından davalı adına 02/01/2025 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiği, bu fatura ticari defterlerine 183 nolu fiş ile 27/08/2024 tarihinde kaydedildiğini,

Söz konusu Maliye Bakanlığı'na beyan edilen B formu kapsamında, davalı tarafından da bildirildiğini, bu durumun faturanın davalıya tebliğ edildiğini gösterdiğini,

Davalı tarafça, fatura içeriğine veya hizmetin ifasına ilişkin olarak eksik, kusurlu ifa, ayıp, iade faturası ya da yazılı itiraz beyanı sunulmadığı gibi, herhangi bir ödeme dekontunun da dosyaya ibraz edilmediği,

Davalı tarafından yasal defter ve belgelerin sunulmadığı belirterek, HMK m.222/2 gereği defterlerini ibraz etmeyen tarafın aleyhine delil kabul edilip edilmemesinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu itibari ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile bağlı bulundukları vergi dairelerinden celp edilen BA-BS bildirim formları birlikte incelenmiştir. BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak, mal/hizmet satan davacı lehine ve mal/hizmet satın alan davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu fatura alacağının varlığına dair, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davalının dava konusu faturayı beyan ettiği ve faturaya herhangi itirazının bulunmadığı,

iade faturası tanzim edilmediği görülmekle bu fatura konusu mal/hizmeti davacıdan aldığı, kabul edilerek davacının alacak iddiasının ispat edildiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır