İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2025/696

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 04.08.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "sayaca müdahale edilerek enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, davalı aleyhine....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sok. No:16/3, ..., İstanbul adresinde yaklaşık altı yıl öncesinden başlayarak bu adreste kiracı

olarak faaliyet gösterdiğini, bu adreste ... numaralı sözleşme ile elektrik kullandığını, 01.04.2022 tarihinde buradaki is yerini kapatarak içerdeki demirbaşlarını yeni kiracı...... (TC. ...) isimli sahsa devrettiğini, ayni tarihte üzerine kayıtlı olan elektrik aboneliği iptali için internetten iptal başvurusu yaptığını, 04.04 2022 tarihinde kontrol edilerek elektriğin kapatıldığının ve güvence bedelinin tarafına bildirileceğinin telefonuna

mesaj olarak geldiğini, sonrasında ... AŞ. tarafından teminat bedelinden kalan 1282.79 TL’nin banka hesabına yatırıldığını, bir vatandaş olarak kullandığı sure içerisinde bütün faturalarını eksiksiz olarak yatırdığını, yeni sistemde sonlandırmaya gelen görevlilerce elektrik sayacının fotoğrafı çekilerek sonlandırma yapıldığını bildiğini, Dijital kayıtları '... A.Ş. Kurumunda mevcut olduğunu, Sonlandırılma tarihiden sonra saat üzerinde yapılan veya bu adreste yapılan hiçbir olaydan mesul ve sorumlu olmadığını, ancak ... A.Ş. kurumu sonlandırma tarihinden sonra burada olan olumsuzluklardan dolayı kendisini sorumlu tutmakta olduğunu, ...

A.Ş kurumuna 10.08.2022 tarihinde dilekçe vererek bu is verini devrettiğini, o tarihten beri binada hiç olmadığını, is yerinin kimler tarafından kullanıldığını bildirdiği halde değerlendirip

araştırma yapmadıklarını, bu konunun ispati için şahitler sunabileceğini, ... A.S Kurumunun asilsiz ve hâksiz olarak üzerine yıkmaya çalıştığı bedeli kesinlikle kabul etmediğini, Ayrıca ..., ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 2022/... dosya numarasıyla başvurmuş yapılan soruşturmada o tarihte ismi gecen ... isimli şahısta 01.04.2022 tarihinde işyerini devraldığını işyerinde o tarihten sonra kendisinin kiracı olduğunu Başsavcılığa verdiği ifadede kabul ettiğinden dolayı üzerine hakkında isnat edilen suçtan dolayı savcılık takipsizlik verdiğini, Dilekçeyi ekinde sunduğunu,.

Bütün bu süreçte yasadığı ... tarafından sahsına yaşatılan tüm huzursuzluk, stres, maddi kayıp, sure kaybı, itham, suçlamalar ve diğer tüm sıkıntılar için maddi ve manevi olarak şikayetçi olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, dava konusu tesisata dair işlem dosyası, ... defter ve kayıtları, kurum kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; tanık, kira kontratı, mesajlar, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... soruşturma sayılı dosyası delillerine dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir.

Mahkememiz 30/10/2023 tarih, ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında; "kaçak elektrik tüketiminin davalı tarafından yapıldığının ispatlanmaması nedeniyle davanın reddine..." şeklinde verilen karar davacı tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 26/11/2024 tarih, 2024/320 E. 2024/3198 Karar sayılı ilamı ile; " takip konusu faturalardan kaçak tüketime ilişkin faturanın ilk ve son okuma tarihlerinin sözleşmenin sonlanma tarihinden öncesine ait olduğu, yani davalının abonelik dönemine ilişkin olduğu,

bu sebeple davalının abone sıfatıyla kaçak kullanımdan sorumlu tutulması gerektiği, mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle. Kaçak Kullanım Süresi 28.03.2022 (Tespit tarihi)-09.04.2021 (tesisatta son işlem tarihi) esas alınarak 353 gün olarak tesbit edilmiştir.

Ancak kaçak faturasının okuma tarihleri 28/03/3022 -09/04/2022 okuma tarihi olarak faturada yazılıdır.Bu durumda son işlem tarihinin 09/04/2022 tarihi olarak kabulü ile hesaplama yapılması, ek tahakkun bu tarih esas alınarak geriye doğru ve yönetmelik uyarınca hesaplanması gereklidir... " gerekçesi ile bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinden mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin iş bu esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı şirket tarafından sunulan 04/08/2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; kullanıcının ...-... ... Sok No:16 .../ İstanbul Ticarethane olduğu, sayacın kayıt durumunun “Lab. Sonucu” olarak belirtildiği, ... Marka ... seri nolu Sayaç endeksinin yok olarak belirtildiği, “sayacın klemensi sol yandan delinerek R ile S fazına bakır tel ile şönt yapılmış. Sayaç R fazında %56.54 oranında eksik kayıt yapıyor ve S faz klemensindeki bakır tel kısa devre olduğundan yanıktır” ibaresine yer verildiği, tutanağın ... çalışanlarınca imzalandığı, ... altında imzadan imtina ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'sinin kesin nitelikteki kaldırma kararında davalının abone sıfatıyla kaçak kullanımda sorumlu tutulması gerektiği ve ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtildiğinden kaldırma kararı uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmış olup, 25/02/2025 ve 01/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporları kısmen uygun bulunup benimsenmiş olup raporlara göre; davacı şirket tarafından ... seri nolu sayacın son kullanıcısının davalı ... olduğu,

bu sayaçta son okuma tarihinin 09/04/2022 olarak gerçekleştiği, H/... seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının tarihinin 04/08/2022 tarihi olmasının sebebinin ise sayaç abonelik sonrası sökülerek laboratuvara sevk edildiği için davacı tarafça düzenlenen kaçak tahakkuk hesap bülteninde kaçak tespit tarihi olarak 09/04/2022 tarihinin alındığı, sayaca müdahale edildiği ve sayacın ekranının bozuk olması nedeniyle endeks kaydının alınamadığı, sayaç eksik tüketim kaydettiği, bu durumun kaçak elektrik tüketimi olduğu, doğru kaydetmiş sayaç değerinin bulunmadığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi uyarınca kaçak kullanım süresinin 09/02/2022 (sayacın söküldüğü tarih)-28/03/2022 (sayaç sökülmeden önceki son okuma işlem tarihi) = 12 gün olduğu, buna göre kaçak tüketim miktarının 01/09/2025 tarihli raporda detaylıca izah edildiği üzere 1.340KW olarak hesaplandığı, bu tüketim miktarına karşılık tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli EPDK tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar üzerinden kaçak tüketim bedelinin 5.136,48-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafça davalı adına 15/08/2022 son ödeme

tarihli 5.273,16-TL kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının düzenlendiği davacının bu faturadan kaynaklı davacıdan 5.136,48-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak ek normal tüketim süresinin ise 28/03/2022 -09/04/2021 (en fazla geriye dönük 12 ay-kaçak +ek normal kullanım)= 353 gün olduğu, yine 01/09/2025 tarihli raporda ek normal tüketim miktarının 39.437KW olduğu, bu miktardan anılan döneme ilişkin ödenen normal tüketim miktarı olan 17.391 KW düşüldüğünde 22.046 KW olarak hesaplandığı, bu tarih aralığı için kaçak ek normal tüketim bedelinin ise 33.578,45-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça davalı adına 15/08/2022 son ödeme tarihli 33.297,33-TL kaçak elektrik ek (normal) tüketim bedeli faturası düzenlendiği, fatura davalı lehine olduğundan fatura bedeline itibar edilmesi gerektiği ve fatura bedeli kadar davacının davalıdan kaçak elektrik ek (normal) tüketim bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacının davalıdan 5.136,48-TL kaçak tüketim bedeli, 33.297,33-TL kaçak elektrik ek (normal) tüketim bedeli olmak üzere toplam 38.433,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan faiz ve KDV hesabı ise 38.570,49 TL üzerinden yapıldığından bu yönden rapora itibar edilmemiş ve faturaların son ödeme tarihi 15/08/2022 tarihinden takip tarihi olan 06/09/2022 tarihine kadar işlemiş faiz mahkememizce resen hesaplanmıştır.

Buna göre 38.433,81(asıl alacak) x 22 gün x 30 (faiz oranı) x 36000 = 704.61 TL işlemiş faiz olarak hesaplanmıştır. Faizin KDV ise. 704,61x 18/100 =126,82 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının davalıdan 38.433,81 TL asıl alacak, 704.61 TL işlemiş faiz, 126,82 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 39.265,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Ceza mahkemesinin .... Sayılı dosyasında eldeki davaya konu kaçak tüketim olayı nedeniyle dava dışı ... hakkında yürütülen yargılamada sanığın zararı giderdiğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, yapılan incelemede anılan ceza dosyası kapsamında yapılan ödemenin eldeki davaya konu faturalara yönelik olduğu,

dava dışı ... vekilinin 04/07/2025 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçede kaçak elektrik kullanımına ilişkin fiilin tamamen müvekkilinin kiracı olduğu döneme ait olduğunu, önceki kiracı (eldeki davanın davacısı) ...'ün kaçak elektrik ve müdahale yönünde yaptığı herhangi bir fiile ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve kaçak kullanım tespitinin müvekkilinin kullanım dönemi içinde gerçekleştirildiğini, meydana gelen zararın da karşılandığını, istirdat davası açma hakkında da feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı dava konusu kaçak elektrik kullanımı iddiası ile aynı eyleme ilişkin dava dışı ... hakkında ceza kovuşturması olduğunu ve dosya borcunun da bu şahıs tarafından ödendiğini ileri sürerek, kaçak elektrik kullananın kendisi olmadığını savunmuş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında detaylı izah edildiği üzere takip konusu faturalardan kaçak tüketime ilişkin faturanın ilk ve son okuma tarihlerinin sözleşmenin sonlanma tarihinden öncesine ait olduğu, yani davalının abonelik dönemine ilişkin olduğu, dava dışı ...'ın beyanın da sayaca müdahale edenin kendisi olduğu yönünde açık bir ikrarının bulunmadığı dolayısıyla davalının 39.265,24 TL alacaktan sorumlu olduğu, bu miktar yönünden itirazında haksız olduğu, ancak takibe borcun dava dışı ... tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise alacağın likit olmadığı, diğer bir deyişle davalı tarafça hesaplanabilir olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı dava açmakta kısmen haklı bulunmuş olup HMK'nın 331. Maddesi uyarınca haklılık durumu gözetilerek yargılama giderine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA