Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/4 K.2025/928

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/4 Esas

KARAR NO : 2025/928

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2025

KARAR TARİHİ: 09/10/2025

K.YAZIM TARİHİ: 11/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 250.000,00TL asıl alacak ve 78.671,23TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 328.671,23TL kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ne var ki söz konusu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu, taraflar arasında 20/09/2022 tarihli ... plakalı araç için araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme tarihinde ... plakalı aracı aldığını ve kullanmaya başladığını,

ne var ki yaklaşık bir buçuk ay sonra bu aracı satamayacaklarını bunun yerine ekte sunulan protokol ile ... plakalı aracı müvekkiline satış yapıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın geri almış olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinde satış vekaleti olması sebebiyle 16.03.2023 tarihinde noter satış belgesi ile ...a satış yapıldığını ve bedeli davalı ...'e gönderildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin, davalı tarafa güvenerek 16/03/2023 tarihinde ... plakalı aracın satışını ... vekili olarak ...a yaptığını, aracın satıldığı aynı gün aracın satış bedeli ...e teslim edildiğini,

müvekkilinin kendisine protokol ile teslim edilen ... plakalı aracı kullanmaya başladığını, ne var ki polis çevirmesinde bu aracın çalıntı olduğunu şikayeti olduğunu öğrendiğini ve aracın elinden alındığını, müvekkilinin bu konuyla alakalı karakolda ifade dahi verdiğini, aracın çalıntı çıkması sebebiyle müvekkilinden alındığını,

müvekkili ile davalı aralarında araç satışı hususunda protokol için bir araya geldikleri başkaca aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı dava konusu senedin düzenleme tarihinden de anlaşılacağı üzere ve protokolde belirtilen kalan meblağ için teminat verildiği ortada olup davalı taraf icra takibi yaparak haksız kazanç elde etmek istendiğini, müvekkili ile davalı aralarında araç satışı hususunda protokol için bir araya geldikleri başkaca aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını,

dava konusu senedin düzenleme tarihinden de anlaşılacağı üzere ve protokolde belirtilen kalan meblağ için teminat verildiği ortada olup davalı taraf icra takibi yaparak haksız kazanç elde etmek istemekte olduğunu beyan ederek, davacı müvekkilinin. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; her ne kadar davacı yan mezkur senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla işbu davayı ikame etmişse de bu iddiayı kabul etmenin mümkün olmadığını, nitekim senette "nakden" kaydı bulunduğunu, bu kayıt nedeniyle işbu senedin davacı yanın iddia ettiği gibi araç satış vaadine ilişkin olarak verilmediğinin sabit olduğunu, dolayısıyla işbu senetten davacı yanın müvekkilinden nakden borç aldığının anlaşılmakta olduğunu, buna karşılık davacı yanın kambiyo senedinin bedelinin ödendiğini ileri sürmediğini, işbu senet kambiyo senedi vasfında olup sebepten mücerret olduğunu,

senedin tarihi ile müvekkilli ile davacı arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmenin tarihinin aynı olması, senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu göstermeyeceğini, sunulan sözleşme iddiasını kabul etmemekle birlikte bu sözleşmede takip konusu senede herhangi bir atıf yapılmadığını, kaldı ki mezkur sözleşmede, senet üzerindeki "nakden" kaydının aksini gösterir herhangi bir düzenleme de bulunmadığını, iddia edilen sözleşmenin bulunduğu varsayılsa dahi işbu sözleşmenin varlığından yola çıkarak bu sözleşme dışında davacı ile müvekkili arasında farklı bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığına veya olamayacağına kanaat edilemeyeceğini,

mezkur senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin kayıt bulunmamakta ve davacı yanca sunulup ileri sürülen sözleşmede de teminat senedi verildiğine ilişkin ibare mevcut olmadığını, ayrıca iddia olunan sözleşmede düzenlenen ödeme planı dikkate alındığında senedin bu sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını, nitekim sözleşmede ödemeler 24 aylık taksitler halinde vadeye yayılmış olup kambiyo senedinin ise sözleşmeden 3 ay sonra vadesi gelecek şekilde düzenlendiğini, bu durumdan da takip konusu kambiyo senedinin mezkur sözleşmeyle herhangi bir bağlantısı bulunmadığını beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu senet aslı taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokoller ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında takibe konu edilen senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 20/09/2022 tanzim tarihli 11/12/2022 vade tarihli 250.000,00TL bedelli senedin taraflar arasındaki 20/09/2022 tarihli ... plakalı aracın satışına ilişkin düzenlenen sözleşme uyarınca satış bedelinin teminatı olarak verildiğini iddia ederek takibe konu edilen senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Taraflar arasında akdedilen 20/09/2022 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde sözleşme bedelinin teminatına ilişkin senet verildiğine dair herhangi bir düzenleme ya da atıf bulunmadığı görülmüş, senet aslı icra dairesinden getirtilerek yapılan incelemede senet üzerinde de teminat senedine ilişkin bir bilgi yer almadığı görülmüştür.

Her ne kadar davacı yan senet üzerinde teminat senedi olarak verildiğine ilişkin kısmın kopartılarak takibe konulduğunu iddia etmiş ise de senet aslının getirtilerek incelendiği, belirgin bir şekilde kopartılma olgusunun tespit edilemediği, kaldı ki dosyaya sunulan senet arkasında teminat senedi yazılı olduğuna ilişkin görüntünün kesin delil olarak hükme esas alınamayacağı, bu belgenin/görüntünün sonradan oluşturulabileceği ve fotokopi bir belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının esasa etkili olmayacağı değerlendirilerek davacı yanın iddiasına itibar edilmemiştir.

Yargıtay 11. H.D. 2020/3237 esas, 2021/5787 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; taraflar arasında imzalanan sözleşmede, takibe konu bonoya açık atıfta bulunulması veya bono üzerinde senedin protokoldeki edim için verildiğine dair bir açıklamanın bulunması gerekmektedir. Burada açık atıftan anlaşılması gereken senet bilgilerinin vade tarihi, düzenleme tarihi ve bedelinin açıkça yazılmış olmasıdır.

Yukarıda belirtildiği şekilde dayanılan sözleşme metninde bononun yazılmaması nedeniyle bu sözleşme kapsamında belirtilen senet olduğu dosya kapsamında ispatlanamamıştır. Bononun üzerinde buna ilişkin bir ibare de tespit edilememiştir. (Ankara BAM 22. H.D.

2018/1762 esas, 2021/673 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle davacı vekiline yemin delili 17/06/2025 tarihli oturumda hatırlatılmış, yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde yemin metni dosyaya sunulmadığından davacı yanın iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı