İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3261 K.2024/3089

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ortaklığı tek başına temsile yetkili yönetici ...'nun temsil yetkisini adi ortaklığın zararına olarak ve kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırı hatta kanuna karşı hileli ve muvazaalı işlemleri nedeniyle ortaklığa zarar vermeye devam ettiğinden, adi ortaklık temsilcisi ...'nun tedbiren temsil yetkisinin hükmün kaldırılmasına ve adi ortaklığın organsız kalmaması için adi ortaklık ortağı .... Şti.

Temsilcisi ...'ın tek yetkili temsilci olarak öncelikle tedbiren atanmasına, bu hususta davalı ...'ya ihtarat yapılmasına, .... Ortaklığı tek başına temsile yetkili yönetici ...'nun temsil yetkisinin kaldırılmasına, aynı yetkilerle yönetici olarak; adi ortaklığın %49 hisse ile ortağı ... Ltd. Şti.

Yöneticisi ...'ın şirkete tek yetkili yönetici olarak atanmasına, Mahkeme aksi kanaatte olduğu - kabul anlamına gelmemek kaydıyla- takdirde, adi ortaklığa yeni atanan temsilcinin denetimi için, ortaklar dışında bağımsız ve tarafsız bir üçüncü kişinin de denetim kayyımı olarak atanmasına, adi ortaklığa, sözleşmenin aynen ifası olmazsa müspet menfi tüm zararlarının tazmini için terditli dava açmak üzere şirketin %49 hissesine sahip .... Şti.'ne yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13.06.2024 tarihli ara kararı ile; taraflar arasında "... Ortaklığı" kurulduğu, davacı ortağın hissesinin %49, davalı ortağın hissesinin %51 olduğu, adi ortaklık sözleşmesi ile hakim ortak olan davalı şirket yetkilisi ...'nun yönetici olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafça bu yetkinin adi ortaklık zararına ve kötüye kullanıldığını iddia ettiği,

bu iddia karşısında HMK'nun 389.maddesi kapsamında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle ciddi bir zararın doğacağı muhtemel kabul edilerek ve tarafların adi ortaklıktaki birbirine yakın payları da dikkate alınarak davacı vekilinin mevcut yönetici yanında müvekkili şirket yetkilisi ...'ın da adi ortaklığa yönetici olarak atanmasına ve mevcut yönetici ...nun tek başına olan yönetim yetkisinin kaldırılarak adi ortaklığın ... ile ...'ın müşterek imzaları ile temsil edilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili 20.08.2024 tarihli talep dilekçesinde,

mahkemece çift imza ile adi ortaklığı temsil ve ilzam yetkisini kullanarak ortaklığın temsili kararına karşı davalı ... temerrüde düştüğünden, işin aciliyetine binaen Adi ortaklığın temsilinin; çift imzadan ...'nun yetkisinin kaldırılarak, Adi Ortaklığın tek yetkilisi olarak ...'ın yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 19/09/2024 tarihli ara karar ile ;

mevcut yönetici yanında müvekkili şirket yetkilisi...'ın da adi ortaklığa yönetici olarak atanmasına ve mevcut yönetici ...'nun tek başına olan yönetim yetkisinin kaldırılarak adi ortaklığın ... ile ...'ın müşterek imzaları ile temsil edilmesine karar verilmiş olup verilen ara karardan sonra dosyanın mevcut halinde yeni bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;

huzurdaki dava sırasında Mahkemenin tedbir kararından sonra çekilen noter ihtarnamesi ile ortaklığın Belediye İmar Müdürlüğündeki iş ve işlemleri için hazır olması ihtarına, ... 'nun bu davete icabet etmeyeceğini açıkça belirten cevabi bir ihtarname tebliğ ettiğini, bu davranış ve cevap üzerine Mahkemeye tekrar müracaatla tedbiren yönetim yetkisinin davacı ...

Ltd Şti. temsilcisi ...' a verilmesi talep edilmiş olup, bu talebin reddedildiğini, İstanbul Anadolu Adliyesi 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin E. 2023/420 sayılı dosyasına kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğine dair bir fesihname ibraz edildiğini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini,red kararının olaya, usule, yasaya ve hukuka açıkça aykırı olduğu, Yargıtay 3. HD. " ...adi ortaklıkta yönetici ortağın, yönetim yetkisinin sınırlandırılmasını düzenleyen TBK.nın 629. maddesinde.

Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir." şeklinde içtihat ettiğini,Adi ortaklıkta elbirliği mülkiyeti esasları geçerlidir.

Türk Borçlar Kanununun 624/1. maddesi "Ortaklığın kararları, bütün ortakların oy birliği ile alınır." ,yine TBK m.625/3 "Ortaklığa genel yetkili bir temsilci atanması ve ortaklığın olağan dışı işlerinin yürütülmesi için, bütün ortakların oy birliği gereklidir.

Ancak gecikmesinde sakınca olan hallerde, bu konuda yönetici ortaklardan her biri yetkilidir." hükümlerini içerdiği, Mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla verdiği temsil kararına karşı temerrüde düşen, Mahkeme kararına aykırı davranan ...'nun bu davranışı da Noter ihtarı ve cevabi ihtar ile sabit olduğundan (talep dilekçesi ekinde sunulmuştur), davalı ... (yetkilisi ve tek ortağı ...) Temsilcisi ...'nun Adi Ortaklığı çift imza ile temsil yetkisinin de -...'nun Adi Ortaklığın ortak amacı için birlikte çaba sarf etmekten tümüyle vaz geçmiş olduğu da dikkate alınarak- tamamen kaldırılarak,

tek yetkili temsilci olarak Adi Ortaklığın %49 hisse ile ortağı .... ŞTİ.

Ortak ve temsilcisi...' ın tedbiren atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest davada ; adi ortaklığı tek başına temsil ve ilzama yetkili ...'nun temsil ve ilzam (yöneticilik) yetkisini kötüye kullanması, adi ortaklığın zararına hareket etmesi nedeniyle adi ortaklık yöneticiliğinin kaldırılarak, ortaklığı yönetmek üzere diğer ortak ... Ltd. Şti.

Yöneticisi ...'a yönetim yetkisinin verilmesi, olmazsa yönetici ile birlikte denetim kayyımı atanması talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre ; taraflar arasında "... Adi Ortaklığı" kurulduğu, davacı ortağın hissesinin %49, davalı ortağın hissesinin %51 olduğu, adi ortaklık sözleşmesi ile hakim ortak olan davalı şirket yetkilisi ...'nun yönetici olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun " Ortaklığın Yönetimi" başlıklı 625.maddesinde;" Yönetim, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir.Ortaklık, ortakların tümü veya birkaçı tarafından yönetilmekte ise, bunlardan her biri, diğerleri katılmaksızın işlem yapabilir;

ancak ortaklığı yönetmeye yetkili olan her ortak, tamamlanmasından önce işleme itiraz etmek suretiyle, bu işlemin yapılmasını engelleyebilir.Ortaklığa genel yetkili bir temsilci atanması ve ortaklığın olağan dışı işlerinin yürütülmesi için, bütün ortakların oybirliği gereklidir.

Ancak, gecikmesinde sakınca olan hâllerde, bu konuda yönetici ortaklardan her biri yetkilidir" " Yönetim Yetkisinin Kaldırılması ve Sınırlanması" başlıklı 629.maddede ise;" Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz.Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile,

haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir.Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır." denilmektedir.Diğer yandan HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389.maddesinde, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmüne yer verilmektedir.Somut olayda, davanın konusu, davalının temsil yetkisini kötüye kullandığından bahisle temsil yetkisinin sonlandırılmasını ve tedbiren ortaklığa davacı temsilcisinin yönetici olarak atanması veya yönetici ile birlikte denetim kayyımı atanması talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin -5. DİĞER HÜKÜMLER:Ortaklığın yönetimi ve alacağı kararlar ...

A.Ş tarafından tek başına alınacak olup; temsil ve ilzama yetkili ortak yalnızca ...

AŞ'dir; tüm iş ve işlemler Hanne Yapı'nın imzası ve onayi dahilinde gerçekleştirilecektir. " düzenlemesi bulunduğu, sözleşme tarafının davalı şirket olduğu,davalı ...'nun şirket adına sözleşme imzaladığı görülmektedir.Dosya kapsamına ve davanın niteliğine göre ,yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alınarak , ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R