İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3297 K.2024/3105

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... mah. ... Cad. No:... ...

Otel Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan 5 yıldızlı oteli işlettiğini, ... çalışanları tarafından müvekkilinin otelinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 08.08.2024 tarihinde gerçeğe aykırı bir tutanak düzenlendiğini, bilahare bu tutanağa dayalı olarak ceza faturası kesildiği/ kesileceği ve ödemeye mecbur bırakmak için de otelinin elektriğinin kesileceğinin şifahi olarak bildirildiğini, 12.08.2024 tarihi itibariyle elektriğin kesildiğini,

14.08.2024 tarihinde ise müvekkili adına ... numaralı 09.08.2024 keşide tarihli 8.202.658,61 TL bedelli ve ... numaralı 09.08.2024 keşide tarihli 10.632.701,18 bedelli faturaların tebliğ edildiğini, Müvekkili şirketin, Büyükçekmece ilçe merkezinde yer alan 5 yıldızlı otelinin elektiriği 12.08.2024 tarihinde davalı tarafından kesilmekle, müvekkilinin saat başı 1 ton akaryakıt sarf ederek,

jenarötör aracılığı ile oteline elektrik enerjisi sağladığını, konaklama ve yeme-içme hizmeti sunan müvekkilinin işinin mahiyeti gereği elektrik enerjisinin müvekkilinin işletmesi için olmazsa olmaz koşul olduğunu, elektrik kesintisinin müvekkilinin ticari işletme faaliyetinin durmasına, ağır ekonomik ve ticari itibar kayıplarına neden olacağını beyanla, takdir edilecek teminat karşılığında elektrik kesin- tisinin sonlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 16.08.2024 tarihinde, " 1-Davaya konu faturalar bedellerinin %20'si oranında(3.767.071,96 TL) teminatın yatırılması karşılığında 09.08.2024 tarihli ... fatura numaralı 19.08.2024 son ödeme tarihli 8.202.658,61 TL bedelli ve ... fatura numaralı 19.08.2024 son ödeme tarihli 10.632.701,18 TL bedelli toplam 18.835.359,80 TL tutarlı 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere, ... Caddesi No:... ... Otel Büyükçekmece/İstanbul adresindeki, ... hesap nolu aboneliğe ilişkin elektriğin kesilmemesi ve kesilmiş ise yeniden bağlanmasına, 2-Teminat miktarı (3.767.071,96 TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı miktar- daki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: ...'ın söz konusu tedbir kararına itirazı 07.10.2024 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Ek karar aleyhine tedbir kararı verilen ... tarafından istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde:somut olayda yerel mahkeme tarafından 16.08 2024 tarihinde tedbir kararı verildiğini, 19.08.2024 tarihinde talep eden vekilinin dosyaya beyanda bulunduğunu, dolayısıyla bu tarihte karara muttali olduğunu, bir haftalık sürenin 26.08.2024 tarihinde sonlandığını, kanun gereği bu tarihe kadar talep eden tarafından icra dairesi nezdinde, kararın uygulanması talebinin ileri sürülmediğini, her ne kadar yerel mahkeme tarafından müvekkil şirkete hitaben 19.08.2024 tarihinde müzekkere yazılmış ise de bu müzekkerenin HMK 393.

Maddesinde belirtilen usullerin hiç birisine uymadığını, uygun olabilmesi için mahkemece yazı işleri müdürünün görevlen- dirilmesinin gerektiğini, dosyada görevlendirme yapıldığına dair herhangi bir bilginin bulunmadı- ğını, bu nedenle müzekkerenin gönderilmiş olmasının HMK 393.

Maddesinin uygulaması bakımından hukuki bir sonuç doğurmayacağını, Ayrıca davacı tedbir talep eden tarafından süresinde esas dava ikame edilmediğinden tedbir kararının kendiliğinden kalkmış bulunduğunu, Bundan başka ilgili kullanım yerinde sayaç ölçüm sisteminde sayacın eksik ölçüm yap- masına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir kullanım tespit edildiğinden 08.08.2024 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ayrıca tespit esnasında çekilen video kaydı ve fotoğrafların dosyaya sunulduğunu,

bu kayıtlar incelendiğinde davacı tarafından kurulan kaçak elektrik kullanımına yarar düzeneğin net bir şekilde görüleceğini, kaçak elektrik kullanımının tespit aşamasından sonra yapılan tahakkuk ve faturalandırma işleminin mevzuata uygun olduğunu, her hangi bir hata bulunmadığını, Kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup bu tutanağın aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye de aykırı olduğunu,

Müvekkili şirketin salt bir kar amacı güden ticaret şirketi olarak görülmemesi gerek- tiğini, kamu hizmeti yönünün ağır bastığını , müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanağın tek taraflı bir delil değil kesin delil olduğunu, Mahkeme tarafından, tarafımız dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, Anayasa’nın 36. maddesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturduğunu, Ayrıca tedbirin %20 oranında teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini beyanla.

Öncelikle tedbir talep eden tarafından süresinde esas dava ikame edilmediğinden ve tedbir karar kanunun emrettiği şekilde uygulanmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine, aksi halde itirazları doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasına, bu talep de kabul edilmediği takdirde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu göz önünde bulundurarak müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Talep, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 389/1.

Maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verile- bilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aran- mayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı "İhtiyati tedbir kararının uygulanması" başlıklı 393. Maddesinde.

(1) İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.(1) (2) Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir.

Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir. "Hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nun "İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler" başlıklı 397 .maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.

(2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. (3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Eldeki dosyada, mahkemece; tedbir kararını takiben süresi içinde esasa ilişkin davanın açılıp açılmadığı hususu araştırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, aleyhine tedbir kararı verilen ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARA R