İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3309 K.2024/3084

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına ... sözleşme hesap numaralı abonelik olduğunu, buna ilişkin olarak akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi sonucu tahakkuk eden faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve bu nedenle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kaldırılması için arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ve müvekkili şirket ...

San.ve Tic A.Ş arasında 21.11.2016 tarihli "İndirimli Elektrik Sözleşmesi" imzalandığını, davacı tarafından sözleşmeye ve taraflar arasında imzalanan protokollere aykırı davranıldığını, bu nedenle zarara uğradıklarını ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış olup 2017/1186 E. 2020/622 K. Sayılı ilamıyla davalarının kabul edildiğini ancak davacının istinaf başvurusunda bulunduğunu, işbu davanın konusu aynı uyuşmazlık olduğunu ve huzurdaki davanın dava şartını sağlamadığından usulden reddi gerektiğini,

davalı ile şirket sözleşme süresince davacının basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle kestiği cezai şart faturaları sebebiyle alacaklı bulunduğunu, işbu dava ile talep edilen 611.880,96 TL alacağa ve işletilen zam, faiz ve ferilerinden oluşan alacağın davalı tarafça kabul edilemeyeceğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1186 E. 2020/622 K. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin 1.230.444,54 TL alacaklı olduğu hüküm altına alındığını, davacı taraf ile elektrik enerjisi sözleşmesi yaptıklarını,

elektrik enerjisi teminine başlanmadığını ve sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 1 ay bile geçmediğini ve enerji piyasasında yaşanan olağanüstü piyasa koşulları ve aşırı ifa güçlüğü gerekçeleriyle enerji satış fiyatının artırılması yönünde revize talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın revize teklifleri gönderdiğini ancak gönderilen tekliflerin aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın revize teklifleri ile birlikte çeşitli dönemlere ait faturalandırma yaptığını, davacı tarafla yapılan görüşmeler sonucunda 04.04.2017 tarihli ek protokol düzenlenmiş (EK-4),

protokolün 3. maddesinde "..Aydem daha önce yüksek bedel üzerinden kesmiş olduğu faturaya yapılan itirazı kayıtsız ve şartsız kabul etmiş ve işbu ek protokol öncesi alacaklar bakımından müşteriyi kesin olarak ibra etmiştir." hükmü ile davacı revize teklifinin önceki protokole aykırı olduğunu kabul ettiğini ve fazla kesilen faturalar yönünden müvekkili şirketin ibra ettiğini, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve 11.07.2017 tarihinde yeniden revize teklifinde bulunduğunu,

ilerleyen dönem ve süreçte davacı tarafından yeniden fatura kesimi ve cezai işlem koşullarının gerçekleştiği yönünden bildirimlerde bulunulduğunu ve davacı tarafın fatura alacaklarına istinaden icra takibi başlattığını ancak mahkemede açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, bir yıllık yasal sürede açılmadığından davanın reddi gerektiğini ve davacı tarafın %20 oranından kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince.

"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, -Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlunun 7.547,66-TL asıl alacak, 104,22-TL gecikme zammı, 18,76-TL KDV üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -7.547,66-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri hükmedilen miktar olan 7.670,64 TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R