İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3326 K.2025/1873

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın tebliğ almış olduğu ödeme emrine 23.03.2022 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takip dosyası davalı tarafın itirazı ile durduğunu, 29.04.2022 tarihinde Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını,

borçlu şirket merkezinin Ankara'da olması hasebiyle takibin Ankara İcra Müdürlüklerinden başlatılması gerektiğini iddia etmiş ise de icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davaya konu alacağın taraflar arasında akdedilen “... Tic. Ve İletişim Hizm. A.Ş. İle ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Arasında Sabit Telefon Hizmetine İlişkin Sabit Telefon Hizmetleri Sözleşmesi ” isimli ticari sözleşmeden doğduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin dava dilekçesinde anılan hükümlerinde muhatap şirketin ödeme vadeleri ve vadesinde ödenmeme halinde uygulanacak yaptırımın açıkça belirtildiğini, davalının davacı şirkete sözleşmeye göre tahakkuk edilmiş olunan faturalardan doğan borcunun bulunduğunu, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde,

davacı şirketçe davalı adına düzenlenerek gönderilmiş olan faturaların davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklanan bir cari hesap borcunun oluştuğunu, sözleşme ile de sabit olduğu üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle davalının davacı şirkete, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç olmak üzere toplam 33.844,86-TL tutarında borcunun bulunduğunu, söz konusu borcun davacı şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlenmiş olan faturalardan ve bunların ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden doğan faizden kaynaklandığını,

ilgili faturaların davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek davalı/borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü.. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın sözleşmeye göre alacağın ilişkin olduğu vadesinin dolduğu tarih itibariyle faiziyle birlikte tahsiline, davalı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinden başlatılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirketin şirket Ankara'da mukim olduğunu, icra takibinde ve açılacak davada Ankara İcra Daireleri ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalıya gönderilen ödeme emrinin 28.074,74 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 3,94 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans),16,90 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 16,90 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 31,05 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans),

36,53 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 5.664,80TL Fatura (Istenen: Yıllık Reeskont Avans) olmak üzere toplam 33.844,86 TL alacak üzerine olduğunu, Ağustos ve Eylül dönemlerinde ikişer adet fatura gönderilmesinin geçerli olamayacağını ve borç doğurmayacağını, neden iki adet fatura gönderildiğine dair davacının yaptığı bir açıklamanın da olmadığını, davacıya ...A.Ş.'ye Ankara ....Noterliğinin 14.9.2021 tarihli ve ... Yev.

Nolu ve Ankara ....Noterliğinin 12.10.2021 tarih-... Yev.

Nolu ihtarları gönderdiklerini, davalının ibraz ettiği 7 adet faturadaki 1. ve 7. Sıradakilerin Ağustos ve Eylül 2021 aylarına ait olduğunu, toplamı 28.074,74 + 5.664,80 = 33.739,54 TL olduğunu, davacının tahsilini istediği meblağın ise 33.844,86 TL olduğunu, niza konusu olduğu anlaşılan bu iki faturanın davacının gönderdiği Beşiktaş ...Noterliğinin 23/9/2021 tarihli-... yev.nolu cevabında yer verdiği "Somali, Nauru yönüne doğru yurt dışı çağrılar yapıldığının tespit edildiği" beyanının ürünü olduğunu, davalının Somali ve Nauru yönü ile ilgili hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından davalıya sağlanan hizmetlerinin davacı tarafça yerine getirildiği, dava konusu edilen fatura alacaklarına konu hizmetin davalı tarafça kullanıldığı, 06.02.2014 tarihinde sabit telefon hizmeti kapsamında Hizmet Sözleşmesine ve imzalara yönelik yanların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, sözleşmenin yanlar arasında geçerli olarak devam ettiği, taraflar arasındaki Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya sağlanan hizmetlerinin davacı tarafça yerine getirildiği, dava konusu edilen fatura alacaklarına konu hizmetin davalı tarafça kullanıldığı,

... abonesinin ilgili tarih aralıklarında (28.08.2021 - 03.09.2021) Somali, Nauru yönlerine doğru trafik kayıtlarının bulunduğu somut biçimde tespit edildiği, uygulamada yurt dışı tarifelerinin yurt içi tarifelerinden daha pahalı olduğunun, farklı bir anlatımla Şehir içi Arama bedelinin ya da tutarının Uluslararası Aramaların bedelinden ya da tutarından daha ucuz bulunduğunun bilinen bir gerçeklik olduğu, faturaların mevzuata uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, davalı ...

A. Ş. unvanlı müessesenin anılan bu Faturalardan sorumlu olduğu, davalı borçlu ... Sanayi ve Ticaret A. Ş. unvanlı müessesenin davacı alacaklı ...Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.

Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 33.844,86-TL (... fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 28.074,74-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 36,53-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/10/2021 fatura tarihli ve 22/11/2021 son ödeme tarihli 16,90-TL bedelli Fatura + ITS2021000010402 fatura numaralı, 30/09/2021 fatura tarihli ve 20/10/2021 son ödeme tarihli 31,05-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 30/11/2021 fatura tarihli ve 20/12/2021 son ödeme tarihli 16,90-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı,

31/12/2021 fatura tarihli ve 20/01/2022 son ödeme tarihli 3,94-TL bedelli Fatura + ... fatura numaralı, 31/08/2021 fatura tarihli ve 20/09/2021 son ödeme tarihli 5.664,80-TL bedelli Fatura) olduğu, söz konusu 33.844,86-TL asıl alacak tutarı toplamının uyuşmazlık konusu olan bu -7- adet Faturadan kaynaklandığı, buna göre, davacı şirketin söz konusu faturalar bedelleri tutarında alacaklı olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına ait 08.03.2022 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrindeki 33.844,86-TL asıl alacak tutarının hizmet veren davacı şirket faturalar bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile,

takibin 33.844,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiz uygulanmasına yine alacak likit olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 33.844,76-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 6.768,97-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle1-Davanın KABULÜ ile,

1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 33.844,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiz uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 33.844,76-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 6.768,97-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; icra dosyasına yaptıkları itirazda, davacıya Ankara ...Noterliğinin 14.9.2021 tarihli ve ... yev.nolu ve Ankara ...Noterliğinin 12.10.2021 tarih-... Yev. nolu 2 adet ihtarını sunduklarını, 14/9/2021 tarihli ihtarlarında.

31/8/2021 tarihli, 5.664,80 TL bedelli e-Faturanın mal hizmet toplam tutarının 4.425,63-TL olduğu, (KDV.,Ö.İletişim V.Hariç), bunun 4.250,35-TL’nın "Uluslararası Arama (Standart Tarife)"ye karşılık geldiği, faturadaki 4.250,35-TL’lik kısma ve ferilerine, müvekkiline ait olmadığından itiraz ettiklerinin bildirildiğini, 12.10.2021 tarihli ihtarlarında ise. 30/9/2021 tarih, ... nolu, 28.074,74-TL bedelli e-Faturanın mal hizmet toplam tutarının 21.933,39-TL olduğu, (KDV., Ö.

İletişim V.Hariç) Fatura bedelindeki 21.812,66-TL’nin "Uluslararası Arama (Standart Tarife)" ye karşılık geldiği, faturadaki 21.812,66-TL'lık kısma- ferilerine itiraz ettiklerini, önceki 31/8/2021 tarihli Faturada da, "Uluslararası Arama (Standart Tarife)” ye karşılık gelen kısım için itiraz edildiği, her iki faturadan önceki aylara ilişkin fatura miktarları nazara alındığında, Ağustos ve Eylül ayları faturalarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Ankara ...

Noterliği'nin 14/9/2021 tarih-... yev.nolu 31/8/2021 tarihli faturaya itirazlarını içeren ihtarnameye cevaben davacının gönderdiği Beşiktaş ...Noterliğinin 23/9/2021 tarih-... yev. nolu cevabında yer verilen "Somali,Nauru yönüne doğru yurt dışı çağrılar yapıldığının tespit edildiği" iddiasının yerinde olmadığını, bu çağrıların müvekkili tarafından yapılmadığını, bu yerlerle müvekkilinin hiçbir ilişkisi olmadığının bildirildiğini, 12/10/2021 tarihli ihtarname ekinde olan 28/8/2012 ilâ 3/9/2021 tarihleri arasında Yargıtay binası ve önü köprülü kavşak yapımı nedeniyle alt yapıda oluşan arıza sebebiyle hizmet verilemediği belirtildiğini,

mahkeme tarafından bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de alınan bilirkişi raporlarında bu konuların hiç değerlendirilmediğini, mahkeme kararında da, teknik anlamda hizmet alınamadığı halde neden uluslararası konuşma/çağrı sebebiyle müvekkilinin faturalarının kabardığına dair bir gerekçe verilmediğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının sözleşme ilişki nedeniyle tahakkuk eden faturaları ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ise, takibe konu faturalardan iki tanesindeki yurt dışı aramaların müvekkili tarafından yapılmadığını, davacının "Somali, Nauru yönüne doğru yurt dışı çağrılar yapıldığının tespit edildiği" iddiasının yerinde olmadığını, bu çağrıların kendileri tarafından yapılmadığını, hizmet verilmeyen tarihlerdeki fatura bedellerinde de sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür. Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi 24.11.2023 tarihli raporunda özetle. Bilirkişiler raporlarında özetle. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu herhangi bir faturaya münhasır olmayıp, cari hesap bakiyesinin oluşturmakta olduğu ve buna göre, 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının 74,84 TL. alacaklı bulunmakta olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinin, TTK'nın 64.,65. V.d. Maddeleri ile HMK'nın 222.

Maddesi hükümlerine uygun olduğu; davalı tarafından ret/iade edilen iki adet fatura tutarı olan 33.739,54 ile kayıtlarda yer almayan 31,05 TL. fatura bedeli olan toplam 33.770, 59 TL.'den dolayı davacıya borçlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.

M.Mali Müşavir, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti raporlarında özetle; " Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 22/02/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 33.844,86 TL Alacaklı oldukları,..

Talimat ile alınan Bilirkişi Raporuna göre, Davalının, icra takip tarihi olan 22/02/2022 tarihi itibariyle, davalının davacıya 74,84 TL Borçlu oldukları, Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (33.844,86 TL-74,84 TL) 33.770,02 TL fark olduğu, bu farkların icra takibi yapılan faturalardan 30.09.2021 — tarihli ... Numaralı 28.074,74 TL'lik E-Fatura, 30.09.2021 tarihli '... Numaralı 31,05 TL'lik E-Fatura ve 31.08.2021 tarihli ...

Numaralı 5.664,80 TL'lik E-Fatura'ların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından 31,05 TL'lik fatura dışında iki faturanın kabul edilmemiş olduğuna dair ihtarname gönderdiği, ... Dava konusu edilen fatura alacaklarına konu hizmetin davalı tarafça kullanıldığı (... tarafından davacı ...A.

Ş.'ye sunulan 13.12.2021 tarihli ve ... - 200.14 - 207087 sayılı Yazıdan anlaşılacağı üzere; ... abonesinin ilgili tarih aralıklarında (28.08.2021 - 03.09.2021) Somali, Nauru yönlerine doğru trafik kayıtlarının bulunduğu somut biçimde tespit edilmiştir), Fatura alacağının taraflar arasında akdedilen veya imzalanan 06.02.2014 tarihli Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı, uygulamada yurt dışı tarifelerinin yurt içi tarifelerinden daha pahalı olduğunun, farklı bir anlatımla Şehir içi Arama bedelinin ya da tutarının Uluslararası Aramaların bedelinden ya da tutarından daha ucuz bulunduğunun bilinen bir gerçeklik olduğu,

Faturaların mevzuata uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, Davalı ... A. Ş. unvanlı müessesenin anılan bu faturalardan sorumlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda itiraza uğrayan faturalardaki Somali, Nauru yönüne doğru yurt dışı çağrıların irdelenmemiş olduğu, bu çağrıların hat üzerindeki güvenlik açığından doğup doğmadığı, dava dışı kişilerin dolandırıcılık eylemlerine konu olup olmadığı, dolandırıcılık eylemine konu ise tarafların güvenlik açığının oluşmasında kusurlarının bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılmamıştır.

Buna göre, davalı şirket üzerine kayıtlı sabit hatlar üzerinden itiraza uğrayan faturalardaki yurtdışı aramaların yapıldığına dair bilirkişi raporunda belirtilen tespitler de nazara alınarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak davalı şirket hatlarına kaçak girilip girilmediğinin (3.kişilerce kaçak kullanımın olup olmadığının) şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R