İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3525 K.2025/1798

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, havalı hakkında davacı kurum görevlileri tarafından ''EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/B bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir” gerekçesi ile "...

Esenyurt/ İSTANBUL" adresinde 11/01/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 12.01.2023 tarihli 47.768.22 TL tutarlı ve 94.316.32 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalının işbu fatura ile tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için...

Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca ve itiraz etmiş olduğundan takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle; borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının kaçak elektrik kullanması söz konusu olmadığını, iş yerinde kullanılan elektrik enerjisi sayaçtan geçtiği halde sanki harici bağlantı varmış gibi işlem yapıldığını, bu sebeple mevzuata aykırı yapılan fatura tahakkuklarının ödenmesi istemine itiraz ettiklerini, davacının kendi çalışanlarını nezdinde haksız ve mevzuata aykırı tutanak tuttuğunu ve buna dayanarak kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, davacı tarafın iş ve işlemlerinde kötü niyetli davrandığını, bu sebeple haksız icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm bu nedenlerle;

haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davanın dava konusunun %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi... tarafından hazırlanan 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davalıya ait ...

EsenyurtİSTANBUL adresindeki ticarethanede;“Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik tüketildiği ve bu durumun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-b maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, buna istinaden davacı kurum görevlileri tarafından 11.01.2023 tarihli ve .... seri numaralı zabıt tutanağı düzenlendiği, ...

(TC: ...) adına tanzim edilen 11.01.2023 tarihli ve ... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tahakkukunun KDV Dahil 37.512,67TL olduğu, tahakkuk bedelinin 23.01.2023 son ödeme tarihinden 01.02.2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi(aylık %2,5) ile birlikte Toplam Alacak Tutarının ise KDV Dahil 37.794,02TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 37.794,02TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 7.558,80TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, bilirkişinin kaçak tespiti anında çekilen video kaydından harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünün tespit edilemediği gerekçesiyle hatalı hesaplama yaptığını, tanıklarının dinlenilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11.01.2023 tarihli kaçak tespit tutanağında ölçüye müdahale ile kaçak kullanım yapıldığı tespit edildiği, tutanakta kurulu güç ve devreden çekilen güçlerin gösterildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; " Yönetmelik 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanımında tüketilen elektrik enerjisi sadece harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır;

bilindiği gibi kurulu güç, elektrik cihazlarının etiket değerleri okunarak tespit edilir.Nitekim, Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinin 19. Maddesinde. “Kurulu güç: bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerinin anma (etiket) güçlerinin toplamı olarak” tanımlanmıştır.

Ancak dava konusu somut olayda harici hat üzerindeki cihazların sayısı konusunda davacı ve davalı arasında ihtilaf bulunduğu, kaçak tespiti anında çekilen video kaydından harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünün tespit edilemediği, aradan uzun süre geçtiği ve tespit anında kaçak bağlantı düzeltildiği için mahallinde hal-i hazırda harici hattaki kurulu güç tespit olanağı da kalmadığı için kaçak tüketim miktarı hesabında ticarethaneler için mevzuatın belirlediği asgari kurulu güç olan 5kW kullanılacaktır.

Kaçak tespiti anında davacı kurum görevlileri harici hattaki cihazlar çalışır vaziyette iken harici hattan çekilen akımı 23A olarak ölçmüştür. Harici hattan çekilen akım değeri kullanılarak güç hesabı yapıldığında. 234 x 220V — 5,06kW yapmaktadır ki bu da yönetmeliğin belirlediği SkW asgari kurulu güç değeri kullanılması gerektiğini desteklemektedir. ...

İhtilafsız dönemin de tespit edilememesi durumunda ise kurulu gücün ve günlük çalışma saatlerinin kullanılmasını öngörmüştür.Dava konusu somut olayda, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgelerle tespit edilemediği için kaçak kullanım süresi 180 gün alınacaktır.

Doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihi olmadığı için 180gün kaçak tüketim haricinde geriye dönük normal tüketim hesabı yapılmayacaktır. 11.01.2023 kaçak tespit tarihi ile 15.07.2022 tarihi arasındaki 180 gün kaçak tüketim süresi olarak belirlenmiştir. ...

(TC: ...) adına tanzim edilen 11.01.2023 tarihli ve ... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tahakkukunun KDV Dahil 37.512,67TL olduğu, Tahakkuk bedelinin 23.01.2023 son ödeme tarihinden 01.02.2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi(aylık 902,5) ile birlikte Toplam Alacak Tutarının ise KDV Dahil 37.794,02TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K..

2022/8164 E-2023/954 K;25.03.2024 tarih ve 2024/83 E- 2024/1218 K, sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Bu noktada davalının kaçak kullanım yapmadığı yönünde istinaf talebi olmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamayla da kaçak kullanımın olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/3 maddesinnin 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise,

tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır." hükmü gereğince bilirkişi hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğu, yönetmelik gereğince davalı şirket tarafından harici hatta bağlı olan cihazların tutanakta belirtilmesi gerektiği, ispat yükünün alacak talebinde bulunan davacı üzerinde olduğu, bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.Ancak, kaçak elektrik kullanımı haksız fili niteliğinde olduğu, alacağın miktar ve varlığının yargılama sonucu belirlendiği,

bu nedenle de alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış ise de bu hususta istinaf başvurusu olmadığından bu noktaya işaret e etmekle yetinilmiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,