İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3330 K.2025/1041

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında 23.08.2019 tarihinde Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ... Hat Başvuru Formu, ... Hat Teçhizat Kampanyası Katılım Koşulları Kapsamı ve Taahhütnamesi, ...

Koşulları ve Taahhütnamesi akdedildiğini, taraflar arasında bu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmetinin davalının kullanımına açıldığını, bahse konu iletişim hizmeti için düzenlenen faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 29.100,54-TL'lik haklı alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi ...

MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince 07.07.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 02.08.2022 tarihinde gerçekleştirilen oturuma taraflarca katılım sağlandığını ve görüşme sonucu anlaşamama ile sonlandırıldığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne ve Merkezi Takip Sistemi ...

MTS sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin merkezinin mersis üzerinden yapılan incelemede ... Mah. ... Bulvarı ... No:...

Aydınlıkevler Altındağ/ANKARA olduğunu, davacının iddia ettiği gibi faturaya dayalı alacak borç niteliğinde ise davacının bunu talep edebileceği yerin İstanbul değil Ankara olduğunu, müvekkili şirketin ifanın yerine getirilmesi istediği yer ... Mahallesi ... Sk. ... A.ş. Apt. No: ... Bornova/İZMİR adresi olduğunu, bu sebeple sözleşmenin ifa yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... Mah. ... Sk. No: ... İç Kapı No: ...

Kuşadası/AYDIN adresinde bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezi dikkate alındığında yetkili mahkemenin Aydın Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle birden fazla yetkili mahkemelerden sözleşmenin ifa edileceği yer olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olarak seçmiş bulunduklarını, davanın da yetkisiz yerde açıldığı hususu göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin İzmir'de bulunan şubesine ... Mahallesi ... Sk. ...

A.ş. Apt. No: ... Bornova/İZMİR adresine TRI hat yani telefon hattı bağlanması için 23.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak telefon hattı için alt yapı sağlanmadığını ve hat teslimi yapılmadığını, davacı şirketin bugüne kadar müvekkiline birkaç kez daha fatura kestiğini ancak herhangi bir kullanım olmaması, alt yapının dahi kendilerinden kaynaklanan sebeplerle sağlanmaması,

hattın teslim edilmemesi gibi sebeplerle faturaları iptal edilmiş ya da kendileri tarafından ödeme işlemi yapıldığını, yine taraflar arasında yapılan 444'lü Özel Servis Numaraları ve 3 rakamlı kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı, Koşulları ve Taahhütnamesi'nin 6. maddesine göre "Abone'nin hizmetten yararlandığı yerde sürekli olarak verilmemesi nedeniyle Abone'nin Kampanya kapsamındaki aboneliklerini iptal ettirmek istemesi halinde, Abone'ye 5. maddede belirtilen kampanya ücreti tahakkuk ettirilmez." denildiğini, dolayısıyla davacı tarafından bu hizmet sağlanmadan,

sunulmayan hizmete dair fatura tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; öncelikle yetkisiz icra dairesinde açılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın yetkisiz mahkemede açıldığı göz önüne alınarak yine davanın usulden reddine, yine mahkemenin yetkili olduğu kanaatine varılması halinde de işin esasına girilerek davanın esastan reddi ile asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;" Davacı ile davalı arasında 23/08/2019 tarihli Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ... Başvuru Formu, ... Kampanyası Katılım Koşulları Kapsamı ve Taahhütnamesi, ...

Kampanyası'nın Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi, ...'lü Özel Servis Numaraları ve 3 Rakamlı Kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi Sözleşmeleri'nin düzenlendiği, davacı tarafın taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmeler gereği sunmuş olduğunu iddia ettiği hizmet karşılığında fatura tahakkuk ettirdiği ve davalı tarafından ödenmeyen bu faturalara istinaden davacı tarafça davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile ticari defterlerin incelendiği,

her ne kadar taraflar incelenen defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere faturanın ve alacağın ticari defterlerde kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, bu nedenle davacının sözleşme konusu hizmetini verdiğine ilişkin edimini ispata elverişli deliller ile ispat etmesi gerektiği, davacının defterlerinde ve dosya içerisinde faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin belge bulunmadığı,

davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacı tarafın faturaya konu hizmetin davalıya verildiği iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle takibe konu faturaya konu hizmetin verildiği ispatlanamadığından söz konusu faturadan kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olmayıp alacağın varlığı hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlanamadığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olduğu,ayrıca kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı " gerekçesi ile.

"1-Davanın REDDİNE, 2-Koşullar oluşmadığından davalı yanın Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı şirket ile davalı borçlu ... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 23.08.2019 tarihinde "Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ... Başvuru Formu, ... Teçhizat Kampanyası Katılım Koşulları Kapsamı ve Taahhütnamesi, ...

Kampanyası'nın Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi, ...'lü Özel Servis Numaraları ve 3 Rakamlı Kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi" akdedildiği,taraflar arasında işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmeti davalının kullanıma açıldığını,düzenlenen faturaların ödenmediğini,bu nedenle davalı hakkında takip yapıldığını,mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını,davacı ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğunun belirlendiğini,davalı ticari defterlerinde ise davacıya borçlu olduğunun belirtildiği,faturanın itiraz edilmeden ticari

deftere kaydedilmesi karşısında artık faturanın delil olması değil ticari defterlerin delil olması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini,davalının mal ve hizmet almadığını ispatlaması gerektiğini,eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde,davacı istinafının reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmediği ileri sürülen fatura alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Merkezi Takip Sisteminin ...

MTS Sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 26.596,19TL asıl alacak, 2.504,35-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 29.100,54-TL nın tahsiline yönelik yaptığı ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Yargılama sırasında mali müşavir ve elektronik mühendisi bilirkişiden alınan 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturalardan dolayı 25.561,59-TL davalıdan alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu faturaların içeriği hizmetin teslimi husunda oluştuğu, davalının işbu hizmetleri almadığını iddia etmesi ve de davacı servis sağlayıcının da müzekkere cevabında işbu hizmeti verdiğine dair somut delil sunamamasından dolayı işbu hizmetin davacı tarafından verilmediği yönünde kanaat oluştuğu,

iş bu nedenlerden dolayı herhangi fatura yansıtılmasının yerinde olmadığı " belirtilmiştir.Daha sonra davalı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiği ve davacı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bu kez yine mali müşavir ve elektronik mühendisi bilirkişiden alınan 17/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "24.03.2023 tarihli kök rapor ile 02.05.2023 tarihli talimat raporun mali yönden karşılaştırılmasında, takip ve dava konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın, söz konusu faturaların içeriği hizmetin teslimi hususunda olduğu,

davalının hizmet almadığına dair iddiası ve davacının da işbu hizmeti verdiğine dair iddialarına binaen rapor içeriğinde belirtildiği üzere davacının işbu somut delili dosya muhteviyatına sunmasının gereksinmekte olduğu,

davacının işbu somut delili dosya muhteviyatına sunmaması halinde kök raporda belirtilen sonuç maddelerini yineledikleri" bildirilmiştir.Yargılama aşamasında mahkemece davacı vekiline taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yapılmış olan hizmetin davalı tarafa verildiğine ve sunulduğuna ilişkin bilgi belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği,buna rağmen davacı tarafından hizmetin sunulduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

İspat hususuna gelince. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.Davacı taraf davaya konu faturalara yönelik hizmeti verdiğini ispat eder delil ve belge sunamadığından,davacı davasını ispatlayamamıştır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R