İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3340 K.2025/1042

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun müvekkili davacı şirkete ... numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşı bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiği ve 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından borcun olmadığına ilişkin 31/05/2016 tarihinde icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve icra takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin devamına, davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü T.K.

35. Maddesine göre tebliğ edildiği,davaya cevap verilmediği,davanın takip edilmediği anlaşılmıştır.Mahkemece, alacağın varlığı yönünde ispat külfetinin davacıda olduğu ve dosyaya sunulan bilgi belgelere göre, son ödeme tarihli fatura dönemlerinde davalı şirketçe imza edilen sözleşme örneğinin sunulmaması, kira başlangıç tarihinin takibe konu fatura dönemleri sonrasına ait olması,

TL bazında tüketim ekstre ve endenks döküm kayıtlarında davalı şirkete muhatap alan takibe konu faturaların yer almaması nedenleriyle fatura tarihleri itibariyle adına sözleşme tespit edilemeyen davalı şirketin itirazında haklı olduğu ve alacağın ispat edilemediği gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

eksik inceleme ile karar verildiğini,bildirdikleri abone dosyasının ve hesap dökümünü gösterir belgelerin celbi gerekirken celbedilmediğini, kira sözleşmesinin ise noterden olmayıp adi nitelikte her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğunu,davacının alacağa dair yaptığı hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu şirket hakkında 27.303,50-TL Enerji bedeli, 35.175,49-TL gecikmiş gün faizi, 6.331,61-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 68.810,60-TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan kök ve ek bilirkişi raporunda"..., davalı şirketi muhatap alan TL bazında tüketim ekstre ve endeks döküm kayıtlarının davalı şirketçe imza edilen sözleşme akabinde 2009 Ağustos dönemi itibariyle başladığının tespit edildiği, davacı kurumca 29/08/2008- 26/09/2008- 27/10/2008- 22/11/2008- 24/11/2008- 04/05/2009 son ödeme tarihli fatura dönemlerinde davalı şirketçe imza edilen sözleşme örneğinin sunulmaması, kira başlangıç tarihinin takibe konu fatura dönemleri sonrasına ait olması,

TL bazında tüketim ekstre ve endenks döküm kayıtlarında davalı şirkete muhatap alan takibe konu faturaların yer almaması nedenleriyle fatura tarihleri itibariyle adına sözleşme tespit edilemeyen davalı şirketin itirazında haklı olduğu" belirtilmiştir.

Davacıdan gelen müzekkere cevabında abonelik sözleşmesi ve tüketim kayıtları,abone detayları gönderilmiş isede,takibe konu edilen faturaların 29.08.2008,26.09 2008,27.10.2008, 22.11.2008,24.11.2008 ve 04.05.2009 son ödeme tarihli faturalar olduğu,gönderilen abonelik sözleşmesinin ... ve davalı ile yapıldığı,abonelik sözleşmesinin 13/07/2009 tarihli olduğu, 24.03.2010 davalı şirketçe tarihinde güç artırım talebinde bulunulduğu, sözleşmenin 29.05.2013 tarihinde sonlandırıldığı görülmüştür.

Buna göre takip konusu normal kullanım faturalarının sözleşme öncesi döneme ait olduğu,ayrıca davacının kira sözleşmesinin de 01/07/2009 tarihli olduğu dikkate alındığında,kira sözleşmesinin adi sözleşme olduğu düşünülse bile,elektrik abone sözleşmesinin söz konusu takibe konu faturalardan sonra düzenlendiği ve kaçak değil normal tüketime ilişkin olduğu ,davalı şirketi muhatap alan TL. bazında tüketim ekstre ve endeks döküm kayıtlarının davalı şirketçe imza edilen sözleşme akabinde 2009 Ağustos dönemi itibariyle başladığı belirlenmiştir.

İspat hususuna gelince. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.Davacı davasını ispatlayamamıştır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.