İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3396 K.2025/1716

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...Fatih/İstanbul adresindeki taşınmazda 09.10.2018 tarihinden beri kiracı olarak...Mağazası işlettiğini, müvekkilinin o tarih itibari ile davalı kurum ile elektrik sözleşmesi yaptığını, ... sözleşme hesap numarası ile tüm elektrik ücretlerini ödediğini, söz konusu abone sadece dükkanın aydınlatması için kullanıldığını, 11.07.2023 tarihinde davalı kurumdan tarafından yapılan incelemesi sonuncunda bağlantı da eksiklik olması nedeniyle, müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90 TL'lik bir ceza kesildiğini, işbu ceza ... tarafından mesaj olarak bildirildiğini,

müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin aboneliğini kira sözleşmesini sunarak başlattığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, elektrik sayacında oluşan sorundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, tespite istinaden ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacıdan tahsil edilemeyen kaçak elektrik faturaları, elektrik piyasası mevzuatı gereği dolaylı olarak diğer kullanıcıların faturalarına ve tarifelerine yansıdığını, kaçak elektrik kullanılması elektrik faturalarını düzenli ödeyen bütün elektrik kullanıcılarını da mağdur ettiğini, bu durumdan hem müvekkili şirket hem diğer elektrik kullanıcıları zarar görürken,

davacı taraf ticari faaliyetlerini normal şartlar altında sürdürmüş olduğunu, bu durum müvekkili şirketin, toplum ve davacı yan arasında kabulü mümkün olmayan bir eşitsizliğe, hak ihlaline ve kamu zararına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/521 Esas sayılı dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin davalı kuruma elektrik sözleşmesi yaptığını ve tüm elektrik ücretlerini ödediğini, 11/07/2023 tarihinde davalı kurumdan gelen personellerin incelemesi sonucunda bağlantı da eksiklik olması nedeniyle müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90-TL'lik ceza kestiklerini, işbu cezalara karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dava devam ederken davalı tarafından müvekkiline tekrar ceza kesildiğine dair mesaj atıldığını ve hem de fatura kestiğini,

müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını,elektrik sayacında bir sorun mevcutsa bunun sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkiline çıkarılan faturadaki 25.717,60TL’lik kaçak cezasından ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile sorumlu olmadığının tespitini, müvekkilinin dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle; söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesilmemesi,

eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/521 Esas sayılı dosyada Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket kamu kurumu niteliğini haiz olmayıp faaliyetlerini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürdüğünü, davacı kamu zararına sebebiyet verdiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Denetime elverişli şekilde hazırlanan 15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınmış olup, buna göre kaçak elektrik tespit tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ve tespit tutanağı dönemindeki EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlarına göre kaçak tüketim bedelinin 200.280,57 TL olduğu ancak davalı şirketçe 07/07/2023 tarihli, 231.823,91 TL bedelli ... seri numaralı fatura düzenlendiği,

öte yandan geriye dönük ek normal tüketim bedelinin 108.749,63 TL olduğu ancak davalı şirketçe 07/07/2023 tarihli, 130.637,99 TL bedelli ... seri numaralı fatura düzenlendiği, birleşen dava yönünden kaçak tüketim bedelinin 17.110,69 TL olduğu ancak davalı şirketçe 28/07/2023 tarihli, 25.717,60 TL bedelli ... seri numaralı fatura düzenlendiği, davalı şirket görevlilerince tahakkuk edilen tüketim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen tüketim bedelleri arasındaki temel farkın; tespitlerde hava perdesi ve salon tipi klimanın üç faz olduğu,

cihazların iki fazının harici hattan (sayaçtan geçirilmeden) bir fazının ise sayaçtan geçirilerek enerjilerinin sağlandığının belirlenmesine rağmen tüketim miktarı hesabında cihazların 3 fazının da harici hat üzerinden beslenmiş gibi hesaplanmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca Asıl dava yönünden.

07/07/2023 tarihli, 130.637,99 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı (130.637,99 TL - 108.749,63 TL) 21.888,36 TL, 07/07/2023 tarihli, 231.823,91 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı (231.823,91 TL - 200.280,57 TL ) 31.543,34 TL olmak üzere davacının davalıya bu iki faturadan dolayı toplam 53.431,70 TL borçlu olmadığı birleşen dava yönünden ise.

28/07/2023 tarihli, 25.717,60 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı (25.717,60 TL-17.110,69 TL) 8.606,91 TL davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4 maddesi uyarınca hükmedilecek tazminat yönünden yapılan inceleme de; asıl davada İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca 13/07/2023 tarihli 1-A nolu ara karar ile dava konusu faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir uygulandığı anlaşılmakla davalı alacaklı lehine alacaklı olduğu (asıl dava yönünden reddedilen kısım) miktarın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ancak birleşen dava yönünden İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca uygulanan bir tedbir bulunmadığından şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;a-Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 07/07/2023 tarihli, 130.637,99 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 21.888,36 TL, 07/07/2023 tarihli, 231.823,91 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 31.543,34 TL olmak üzere davacının davalıya bu iki faturadan dolayı toplam 53.431,70 TL borçlu olmadığının tespitine b-Reddedilen miktarın (362.461,90 TL - 53.431,70 TL =309.030,20 TL) %20'si oranında hesap edilen 61.806,04 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, c-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;a-Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 28/07/2023 tarihli, 25.717,60 TL bedelli ... seri numaralı faturadan davacının davalıya 8.606,91 TL borçlu olmadığının tespitine,b-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

bilirkişi yerinde inceleme yapmadığını, müvekkilinin kaçak hattı çekip çekmediğinin incelenmediğini, bilirkişi tarafından harici hatta bağlı cihazların sürekli çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığını,hesapta kullanılan makine ve aydınlatmaların günlük 8 saat olarak değil daha az kullanımdan dolayı daha az enerji harcaması sebebiyle daha düşük cihaz hesaplaması gerektiğini, müvekkili şirket adına açılan 2 dava dosyasında davaya konu olan 3 fatura toplamı 362.461,90 TL' olduğunu, raporda müvekkilinin 53.431,70 TL miktar düşülerek 309.030,20 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini,

müvekkilinin kira sözleşmesi ile taşınmazı kullanmaya başladığını, hatayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla böyle bir cezanın sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, d davalının cevap dilekçesinde tazminat talebi olmadığı halde tazminata hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda hatalı hesaplama yapıldığını, müvekkil işirket tarafından tutulan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden sayılan kaçak tespit tutanağında cihaz gücünün 21.650W olarak hesaplanmasına rağmen bilirkişi tarafından eksik olarak hesaba alındığını, salon tipi klimanın harcadığı Watt değeri ve salon tipi klimanı bilirkişi tarafından, hesaplamaya ve klimanın gücüne ilişkin delil ileri sürülemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava,

asıl ve birleşen dosyalarda kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı, kaçak kullanım yapmadığını,elektrik sayacında oluşan sorundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ileri sürmektedir.Davalı ise, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.Mahkemece taraf delileri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ... kök ve ek raporunda " Asıl ve birleşen dosyada tespit esnasında çekilmiş video görüntüsünün mevcut olduğu, sayacın tek faz olduğu ancak işyeri iç elektrik dağıtım tesisatının 3 faz olduğu, 2 fazın sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden beslendiği belirlenmiştir.

Bu durumda Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden; dava konusu tesisatta “sayaçtan geçirilmeden harici hattan elektrik kullanımı” sebebiyle davacı şirket adına ilgili yönetmelik Hükümlerine yer verilmiştir.

İlgili mevzuat maddesi kapsamında, tespit esnasında harici hat üzerinden çalıştırılan elektrikli cihazların toplam gücü üzerinden kaçak tüketim miktarı hesaplanacaktır. hesaplamada 180 gün kullanım süresi için kaçak elektrik tüketim bedeli 200.280,57 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket tarafından davalı adına 180 gün kullanım süresi için 231.823,91 TL kaçak tüketim bedeli hesaplanmıştır.

Hesaplanan tüketim bedeli ile davalı tarafından tahakkuk edilen bedeli arasındaki farkın hava perdesi ve salon tipi klima güç değerlerinin hatalı tespit edilmesi ve bu cihazların iki fazının harici hattan beslendiğinin tespit edildiği halde üç faz güç değerinin hesaplamaya dahil edilmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir.Hesaplamada 185 gün kullanım süresi için normal ek elektrik tüketim bedeli 108.749,63 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı adına 185 gün kullanım süresi için 130.637,99 TL ek normal tüketim bedeli hesaplanmıştır.

Hesaplanan tüketim bedeli ile davalı tarafından tahakkuk edilen bedeli arasındaki farkın hava perdesi ve salon tipi klima güç değerlerinin hatalı tespit edilmesi ve bu cihazların iki fazının harici hattan beslendiğinin tespit edildiği halde üç faz güç değerinin hesaplamaya dahil edilmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir.Asıl dava konusu 07.07.2023 tarihli ... seri numaralı istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tüketim dönemlerinde EPDK AG Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda.

Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli 200.280,57 TL ve geriye dönük ek normal tüketim bedeli 108.749,63 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 309.030,20 TL olduğu, Davacının 309.030,20 TL” lik bedelden sorumlu olduğu, Birleşen dava konusu 27.07.2023 tarihli H/621874 seri numaralı istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tüketim dönemlerinde EPDK AG Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda.

Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli 17.110,69 TL olduğu, Davacının 17.110,69 TL” lik bedelden sorumlu olduğu"yönünde görüş bildirilmiş, ek raporda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır.Buna göre, bilirkişi hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğu, bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, tutanaklarda harici hatla beslenen cihazların bir fazının sayaçtan geçtiği, iki fazının ise harici hatta bağlı olduğunun belirlendiği, bu haliyle bilirkişinin harici hatla beslenen kurulu güce göre hesaplama yapmasının yerinde olduğu, davacı şirketin 09.10.2018 tarihinden itibaren taşınmazı kiracı olarak kullandığı,

kaçak kullanımdan sorumlu olduğu, İİK'nın 72/4. maddesi uygulanmasında ise talep şartının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Davalı açısından birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/521 esas 2023/701 kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacının birleşen dosyaya yönelik istinaf talebinin bulunmadığı, birleşen dosya davalısı tarafından istinaf edilen davanın değeri 8.606,91 TL, birleşen dosya davacısı için ise reddedilen dava değeri 17.110,69 olup, birleşen dosya davacısının ve birleşen dosya davalısının birleşen dosya yönünden karar tarihinde miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, birleşen dosya yönünden birleşen dosya davalısının istinaf dilekçelerinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bu itibarla, asıl dosya yönünden istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının asıl dava yönünden istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davalının birleşen dava yönünden istinaf dilekçelerinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Birleşen dava yönünden davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacıdan asıl dava için alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,Davalıdan asıl dava için alınması gereken 3.649,91-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.340,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.306,84 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,