İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3697 K.2025/1590

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından borç- luya ait mahalde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle , borçlu adına kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan fatura bedeli ödenmediğinden Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava dilekçesinde iddia olunan evrakların kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, gerekli ve yeterli bir inceleme yapılmadan, soyut ve subjektif yöntemlerle,varsayıma dayalı olarak düzenlenmiş belgeler olduğunu, tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemlerin, yönetmelik,

Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulu kararı ve Yargıtay kararlarının göz ardı edildiğini, bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasında bulunulamayacağını düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davanın KABULÜ ile;... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 118.809,27 TL asıl alacak, 3.465,27 TL gecikme faizi, 623,75 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 122.898,29 TL üzerinden devamına, Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişinin mahkemece yöneltilen soruları dikkate almadığını,bir çok soruyu yanıtlamadığını, güncel olmayan geçerliliğini yitirmiş kabul ve verilere dayalı yanıtlarla görüş istenen hususlarda yeterli bilgiye sahip olmadığını ortaya koyduğunu,

neticede hukuka ve hakkaniyete aykırı tespitler ile rapor düzenlediğini ,neticede bu rapor esas alınmak suretiyle rapor düzenlendiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlık kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmaktadır. 1. KAÇAK KULLANIM OLGUSU:Dosya kapsamından , dava dışı ...

Şti'nin restaurant olarak faaliyet gösterdiği, "...

Avcılar/İstanbul" adresinde, 08.06.2022 tarihinde yapılan kontrolde, kayıtlı sözleşmeli sayacın kofrasından harici hat çekilerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle, dava dışı şirket adına ... nolu tutanağın düzenlendiği, tespit anında şirket yetkilisi/temsilcisinin mahalde hazır bulunduğu ,ancak imzadan imtina ettiği, harici hatta bağlı cihazların cins, güç ve sayısının tutanakta liste halinde gösterildiği, tespit anı video görüntüsü ile kayıt altına alındıktan sonra hattın görevlilerce düzeltildiği anlaşılmaktadır.Dava dışı şirketin harici hat ile elektrik kullandığı,

mahallinde usulen düzenlenen ve 6 adet ... görevlisince imza altına alınan tutanak , video görüntüsü ve tüm dosya içeriği ile sabit olup bu şekilde elektrik tüketimi tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-b maddesindeki "kaçak kullanım" tanımına uymaktadır.2.

DAVALININ SORUMLULUĞU;Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesinde:"1- Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır.2- Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar.3-Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı ..., kaçak tespit tarihi itibariyle dava dışı ...

Şti'nin yetkilisi ve temsilcisi olup dava dışı şirketin kaçak elektrik tüketimi nedeniyle şirket ile birlikte ayrıca kişisel olarak sorumludur.3. KAÇAK TÜKETİM BEDELİ ;Davacı ... tarafından işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden ava dışı ... Şti adına 20.06.2022 son ödeme tarihli 240.972,45 TL ve 44.157,96 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiği, Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle dava dışı ...

Şti ve yetkilisi/yöneticisi olan davalı ... aleyhine, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişilerek 118.809,27 TL kaçak tüketim bedeli + 3.465,27 TL gecikmiş gün faizi + 623,75 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 122.898,29 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'dan alınan 23.06.2024 tarihli raporda;Dava konusu işyeri için,

17.05.2021 tarihinde ... seri numaralı sayaç ile abonesiz kullanım tespit edilmiş ve usulüne uygun kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiştir.08.06.2022 tarihinde yapılan sayaç kontrolünde ,kayıtlı sözleşmeli sayacın kofrasından harici hat çekilerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. ... seri numaralı sayaç ile aboneli kullanıma ilaveten ayrı bir hat çekilmiş bu hatta bağlı cihazlar için kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek... numaralı tutanak düzenlenmiştir.

Toplam çekilen güç 26kW, sayaç demantı 11,5kW dır. Kaçak elektrik kullanan kişiler duvar içerisinden sayaca giriş yapan kabloya paralel bağlantı yaparak yine duvar içerisinden bir kontaktör ( röle ) ile yüksek enerji kullanılan priz hatlarına ayrı bağlantı yaparak bu hatların tüketimlerini sayaçtan bağımsız sağlarlar.

Bu hattın kontrolünü sağlayan kontaktör (röle) sayacın çıkışından beslenmekte olduğu için sayaç çıkış sigortası indirildiğinde, bu kontaktör de kaçak hattın enerjisini keser .Böylece kaçak hat sanki sayaçtan kontrol ediliyor izlenimi verilir.Aydınlatma lambaları gibi düşük enerji tüketen cihazlar kaçak hattın bağlı olduğu kontak- törden değil nizami olarak sayaç çıkış tesisatına bağlanarak aylık az da olsa düzenli fatura gelmesi sağlanıp dikkat çekilmemesi sağlanmış olur.Duvar kırılarak sıva altı yapılan bu düzenek ancak bir elektrikçi tarafından yapılabilir.Sayaç giriş çıkış sigortaları kapandığında elektrikler kesilmekte ve her ay düzenli

olarak bir tüketim olmakla birlikte fatura de gelmektedir. Böylece orta dikkatte ki bir sayaç okuma personeli kaçak elektrik kullanıldığını anlayamaz.Denetime gelen uzman ekipler hat üzerinden çekilen gücü ölçerek sayaçtan ölçülen güç ile kıyaslayıp kaçağı tespit ederler. ... tarafından 09.06.2022 tarihinde Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni düzenlenmiştir.

08.06.2021-10.12.2021 tar. için185gün x14,5kW(harici kaçak kullanım)x14h=37555 kwh 10.12.2021-08.06.2022 tar. için 180günx 14,5kW (harici kaçak kullanım)x14h = 36540 kWh kaçak tahakkuk edilmiştir.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 45/a ve b bentlerine göre bülten doğru düzenlenmiştir.

08.06.2021 - 10.12.2021 tarihleri için kaçak tahakkuk hesap bülteninde hesaplanan 37555 kWh kaçak kullanım için ... tarafından enerji bedeli 0,692971TL , dağıtım bedeli 0,268838 TL fiyatları ve 1 katsayı ile 09.06.2022 tarihinde 44.157,96TL kaçak kullanım faturası düzenlenmiştir..

10.12.2021 - 08.06.2022 tarihleri için kaçak tahakkuk hesap bülteninde hesaplanan 36540 kWh kaçak kullanım için ... tarafından Düşük Kademe Enerji bedeli 3,492877TL , Yüksek Kademe Enerji bedeli 4,874766TL, Dağıtım bedeli 0,685432TL fiyatları ve 2 katsayı ile 06.06.2022 tarihinde 240.972,45 TL kaçak kullanım faturası düzenlenmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 45 (3) c , madde 46 (1) ve (2) maddelerine göre ve EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablolarına göre faturalar doğru düzenlenmiştir.Bilirkişi raporu kaçak elektrik tüketim bedeli ve ek tahakkuk hesabı yönünden dosya- daki delillere ,yönetmelik hükmüne uygun yargısal denetime ve hükme elverişli olup rapor içeriğinden ...'ın icra takibinde yer alan alacak miktarında fazlalık bulunmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,

davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

KARA R