İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3409 K.2024/3302

Birleşen İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/592 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit- İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/Birleşen davalı vekili 27/08/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 03/07/2023 tarihli ara kararında ihtiyati tedbir konulmasına yönelik hüküm tesis edildiğini, teminat bedelinin 06/07/2023 tarihinde nakdi olarak yatırıldığını, bu kapsamda enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğuna dair davalı/karşı davacı kuruma müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiği,mahkemenin 03/07/2023 tarihli tedbir kararının verildiği kararın tensip zaptı ile birlikte davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilince de 06/07/2023 tarihli teminat tutarına ilişkin beyanlarını içeren dilekçe sunduğu,

davalı tarafın tedbir kararına itirazı üzerine davacı taraf vekilinin de hazır olduğu 06/11/2023 tarihli celsede tedbire yönelik karar itirazın reddine karar verildiği ,davacı vekilinin ise ihtiyati haciz kararının uygulanması için 27/08/2023 tarihinde talepte bulunduğu HMK 393/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre dolduktan sonra davacı tarafa ihtiyati haciz kararının uygulanması talep edildiğinden HMK 393/1. cümle gereği ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmasına ve tedbir için davacı tarafça yatırılmış bulunan teminatın iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile.

"1-Davacı vekilinin HMK 393/1 md' de belirtilen süre dolduktan sonra vaki olan tedbirin uygulanması talebinin reddi ile tedbirin kendiliğinden kaldırılmasına,2- Tedbir kararı uygulanmadığından davacı tarafça yatırılmış bulunan teminatın iadesine,3- İşbu ara kararın taraf vekillerine tebliğine" dair verilen bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/09/2024 tarihinde karar verilmiştir.Daha sonra davacı/ birleşen davalı vekili 04/09/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılmış olan dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiği,

teminatın yatırıldığı, 03/09/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kendiliğinden kaldırılması yönünde ara karar kurulduğunu, bu karar sebebiyle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,İstanbul 21. ATM 2023/592 Esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile birleştiği, mahkemece daha önceden ihtiyati tedbir talebi hakkında verilmiş karar olduğu ,ancak davacı/birleşen davalı tarafça süresinde kararın infazının talep edilmemesi nedeniyle yasa gereği tedbirin kendiliğinden kaldırılmasına karar verildiği,

esas ve birleşen dosyaların mevcut durumunda bilirkişi aşamasında olduğu gözetilerek yinelenen tedbir talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile.

"1-İhtiyati Tedbir talebinin reddine, 2-Ara kararın taraflara tebliğine,kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/09/2024 tarihinde karar vermiştir.Her iki kararı asıl dosya davacısı vekili iki ayrı dilekçe ile istinaf etmiştir.Her iki istinaf dilekçesinde özetle,

daha önce verilen elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararının 03/09/2024 tarihinde kendiliğinden kalkmış sayılmasının yerinde olmadığını belirterek mahkemenin bu 03.09.2024 tarihli ara kararından rücu ederek söz konusu faturalara karşı ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı taleplerinin kabulü ile ,öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına,

aksi kanaatte ise belirtilecek teminat tutarı karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş,ayrıca davacının ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yönelik talepte bulunulmuşsa da yerel mahkemece HMK 393/1 hükmü gereği talebimiz reddedilerek ihtiyati tedbir kararı kaldırılması sonrasında 04.09.2024 tarihli talep dilekçesi ile özetle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine ,bu kez yerel mahkeme tarafından 04.09.2024 tarihli ara kararında ''dosyaların mevcut durumunda bilirkişi aşamasında olduğu gözetilerek yinelenen tedbir talebinin reddine'' yönelik hüküm tesis edildiğini,

anılan karar haksız ve hukuka aykırı mahiyette olduğunu,04/09/2024 tarihli ara karardan rücu edilerek, söz konusu faturalara karşı ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı taleplerinin kabulü ile ,mahkeme tarafından öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, aksi kanaatte ise belirtilecek teminat tutarı karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava ,menfi tespit,birleşen dava itirazın iptaline ilişkindir.

Asıl davada davacı taraf elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiş,mahkemece teminatla bu konuda ihtiyati tedbir kararı verildiği,teminatın yatırıldığı,ancak süresi içinde tedbirin uygulanmasının talep edilmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kalkmış sayılmasına karar verildiği,bu karara itirazın reddedildiği,yeni ihtiyati tedbir talebinin de reddedildiği anlaşılmakla,bu her iki karar için asıl dosya davacı vekili tarafından istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır.HMK 393/1.maddede "İhtiyati tedbir kararının uygulanması,

verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde talep edilmek zorundadır.Aksi halde,kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar" hükmü mevcuttur.

Somut olayda; mahkemede verilen ihtiyati tedbir kararının, verildiği tarihten itibaren yasal bir haftalık süre içinde uygulanması talep edilmediğinden, söz konusu ihtiyati tedbir kararı HMK 393/1. maddesi kapsamında kendiliğinden kalkmış sayılır hükmüne göre karar verilmiş ise de, asıl dosya davacı vekilinin teminatı(03/07/2024 tarihli tedbir kararına yönelik teminatın 06/07/2024 tarihinde yasal sürede ) süresinde yatırdığı,artık bundan sonra icra müdürlüğünce tedbirin infazı gerekmediğinden,

elektriğin kesilmemesine dair tedbir hususunun mahkemece müzekkere ile davalı şirkete kendiliğinden bildirilmesi gerektiğinden,ihtiyati tedbir kararının süresinde yatırılan teminata rağmen süresinde infazının talep edilmediği gerekçesi ile kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.O halde davaya konu edilen söz konusu elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbirin infazı icra müdürlüğünce değil,sadece karşı tarafa mahkemece yazılacak müzekkere ile mahkemece yerine getirileceğinden,teminatı süresinde yatan ihtiyati tedbir için müzekkerenin yazılmasının istenilmediği gerekçesi yerinde bir gerekçe olamaz.Kaldı ki,

asıl dosya davacısının yeniden ihtiyati tedbir talebinin ise, asıl ve birleşen dosyaların bilirkişi raporu alınması aşamasında bulunduğu gerekçesi ile reddi kararı da yerinde görülmemekle birlikte,

mahkemenin ihtiyati tedbirin kalkmış sayılmasına dair 03/09/2024 tarihli kararı usul ve hukuka uygun bulunmadığından istinafen kaldırılması gerektiğinden,artık yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 04/09/2024 tarihli kararın istinaf incelemesinin ise bu aşamada konusunun kalmadığı ortaya çıkmıştır.Yine dosyanın incelenmesinde asıl dosya davacısının yeni ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden mahkemece 21/10/2024 tarihinde tedbiren dava konusu yerde elektrik enerjisinin kesilmemesi üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği de görülmüştür.Bu itibarla asıl dosya davacısı yönünden 03/09/2024 tarihli ara karar yönünden istinaf talebinin

kabulü ile, mahkemenin 03/09/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmasına yönelik kararının HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla 03/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının aynen devamına dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dosya davacısı yönünden 03/09/2024 tarihli ara karar yönünden istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin 03/09/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmasına yönelik kararının HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla, 03/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının aynen devamına Mahkemenin 04/09/2024 tarihli ara kararı yönünden,bu aşamada konusunun kalmadığı görülmekle ,buna dair istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,