İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3452 K.2024/3372

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili 26/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu taraf arasında imzalanan 03.11.2023 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Tedarik Protokolü'ne istinaden davalı/borçlu şirkete enerji satışı gerçekleştirildiğini, enerji bedeli tüketim tespitinin müvekkilinden bağımsız olarak düzenleyici ve denetleyici kurum altında faaliyet gösteren ilgili dağıtım firması tarafından tüketim endeksleri alınarak, ...

Şirketi'ne (...) iletildiğini, akabinde ...'tan kurumumuza bildirilen tüketim miktarına ilişkin veri taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1 maddesinin atfıyla sözleşme ekindeki tedarik protokolünde belirlenen hükümlere göre hesaplamaya konu edilerek faturalandırma işlemi yapılmadığını, Aralık'23 - Ocak'24 - Şubat'24 dönemleri için ... numaralı ... firması aboneliğine ilişkin ilgili dönemlerde tespit edilen gerilim trafosu arızasına istinaden ek tahakkuk atılarak geriye dönük düzeltme yapıldığını, görgü tespit tutanağına istinaden; ...

Sayaç...’li tahakkuk kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...’nun Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. Maddesine göre gerilim trafosu arızasına istinaden 01.12.2023 -29.02.2024 dönemi için 429.984,430 kWh ek tahakkuk hesaplandığını, dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirkete bildirilen işbu ek tahakkuk miktarının ; sözleşmeye ek olan Tedarik Protokolü'nün 1.maddesinin 1.2. bendinin "Maliyet Birim Fiyatı'nın Hesaplanması", 1.4. bendinin "Enerji Bedeli Birim Fiyatının Hesaplanması", 1.5. bendinin ise "Dengesizlik Maliyet Birim Fiyatı'nın Hesaplanması" başlıklı kısımlarında belirtilen hesaplama yöntemleri ile hesaplanarak davalı/borçluya ...

Nolu 18/09/2024 Tarihli, 635.205,09-TL tutarlı, ... Nolu 18/09/2024 Tarihli 588.100,84-TL tutarlı, ...

Nolu 18/09/2024 Tarihli 706.618,71-TL tutarlı faturalar tahakkuk ettirildiğini, zamanında ödenmeyen işbu fatura tutarlarına 46.318,19-TL geçmiş gün faizi ve 9.263,64-TL faizin Kdv'si eklendiğini , toplam 1.985.506,47-TL alacağı bulunan müvekkil şirket zararının halen devam ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulunun taraflarınca sunulan faturalar ile sağlandığını, mahkemeye ibrazı sağlanan son ödeme tarihi geçmiş faturalar ile ihtiyati haciz kararı için aranan yaklaşık ispat hususu taraflarınca sağlandığını,

alacaklarının miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşın, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK M.

257 vd. maddeleri uyarınca hukuki güvence kapsamında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere işleyecek faiz ve masraflar hariç 1.985.506,47-TL alacaklarının tahsilinin temini için davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK M.

257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 26/09/2024 tarihli karar ile; ihtiyati haciz isteyen tarafın elektrik satışı gerçekleştiren firma olduğu, ek tahakkuk olarak kesilen faturaların ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre gerilim trafosu arızasına istinaden ek tahakkuk yapılarak faturalar kesildiği,

dayanılan faturalar tüketim faturası olmadığından ve ihtilaflı bulunduğundan ihtiyati haciz isteyenin karşı taraftan muaccel alacağı bulunduğuna ilişkin kanaat edinilemediği, mevcut duruma göre bir para borcundan bahsedilemeyeceği, İİK'nin 257/1. maddesindeki şartlar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, talep eden vekili istinaf etmiştir.

Talep eden vekilince vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına sunmuş oldukları 03.11.2023 Tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, sözleşmeye ek olan Tedarik Protokolü, Görgü Tespit / Sayaç İnceleme Ve Mühürleme Tutanağı, Ek Tahakkuk Bilgilendirme Tutanağı ve faturalar ile muaccel borcun varlığının açık ve net bir şekilde kanıtlandığı,

müvekkili şirketin, ticari faaliyetini elektrik satışı gerçekleştirerek devam ettirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı/borçlu taraf arasında imzalanan 03.11.2023 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Tedarik Protokolü'ne istinaden davalı/borçlu şirkete enerji satışı gerçekleştirildiği, Enerji bedeli tüketim tespitinin müvekkilinden bağımsız olarak düzenleyici ve denetleyici kurum altında faaliyet gösteren ilgili dağıtım firması tarafından tüketim endeksleri alınarak, ...

Şirketi'ne (...) iletildiği, akabinde ...'tanmüvekkili şirkete bildirilen tüketim miktarına ilişkin verinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1 maddesinin atfıyla sözleşme ekindeki tedarik protokolünde belirlenen hükümlere göre hesaplamaya konu edilerek faturalandırma işlemi yapıldığı, müvekkili şirketin yapılan tespitte bir dahlinin olmadığı, sadece kendisine bildirilen tüketim değerini sözleşme gereği faturalandırdığı, dağıtım sistemindeki aksaklık veya problemin dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğunun açık olduğu,

hal böyle iken ilk derece mahkemesince "gerilim trafosu arızasına istinaden ek tahakkuk yapılarak faturalar kesildiği, dayanılan faturalar tüketim faturası olmadığından ve ihtilaflı bulunduğundan ihtiyati haciz isteyenin karşı taraftan muaccel alacağı bulunduğuna ilişkin kanaat edinilemediği" gerekçesi ile ret kararı verilmesinin ciddi hak kaybına, hakkaniyete hasar verdiğini, İşbu dosya kapsamına sunmuş oldukları 03.11.2023 Tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi,

sözleşmeye ek olan Tedarik Protokolü, Görgü Tespit / Sayaç İnceleme Ve Mühürleme Tutanağı, Ek Tahakkuk Bilgilendirme Tutanağı ve faturalar ile muaccel alacağın varlığının açık ve net bir şekilde kanıtlandığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların tamamı dosya kapsamında oluştuğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

talep ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Talep eden vekilince dosyaya delil olarak 03.11.2023 Tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi,... Nolu 31.12.2023 Tarihli, 635.205,09-TL tutarlı fatura... Nolu 31.01.2024 Tarihli 706.618,71-TL tutarlı fatura, ... Nolu 29.02.2024 Tarihli 588.100,84-TL tutarlı fatura ibraz edilmiştir.

HGK'nun 2013/21-1791 Esas. 2013/1676 Karar nolu ilamında da belirtildiği üzere ;Gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir.

Geçici hukuki koruma kurumlarından birisi olan olan ihtiyati haciz İİK’nun 257 vd. Madde- lerinde düzenlenmiştir.İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun ala- caklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. '' denilmiştir.

İhtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay ele alındığında, davacı tarafça sunulan belgelerin tek taraflı düzenlenmiş olan fatura, hesap bülteni gibi belgeler olduğu,sözleşme ibraz edilmiş ise de, alacağın talep edilebilir olup olmadığı, varlığı ,sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının yargılama gerektirdiği,

bu aşamada mevcut delil durumuna göre, İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği değerlendirilmekte, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.