İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3551 K.2024/3461

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden/vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafın işletmekte olduğu adreste, elektrik dağıtım sistemine müdahale edilerek Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/1(c)- "sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik yapmıştır." hükmü gereğince 06.05.2024 tarihli ... seri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edilmiş ve EPTHY madde 44/3 gereği 585.995,34 TL bedelli fatura ve 41.883,86 TL bedelli fatura ile toplamda 627.879,20 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk ettirilmiş olup ihtiyati haciz sürecinin hızlı işletilebilmesi adına İstanbul ...

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile 24.05.2024 tarihinde icra takibine başlandığını beyanla,ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. İlk derece mahkemesince 29/05/2024 tarihli ara karar ile.

"Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu, takip ve davaya dayanak elektrik faturasının tek taraflı düzenlenebilir özelliği, abonelik ilişkisi kapsamında uygulanan tarife kapsamında alacağın varlığı ve miktarının takibe yapılan itiraz ile çekişmeli hale geldiği gözetildiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle , ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı ihtiyati haciz talep eden ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle;Müvekkili kurum ekiplerince 26.07.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının işletmesinde olan adrese ilişkin EPTHY madde 42/1(c)- "sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik yapmıştır." hükmü gereğince 06.05.2024 tarihli ... seri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edilmiş ve EPTHY madde 44/3 gereği 585.995,34 TL bedelli fatura ve 41.883,86 TL bedelli fatura ile toplamda 627.879,20 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk ettirildiği,

karşı tarafın iş bu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacağın sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve aynı zamanda da müvekkil kurumun alacağını teminat altına alabilmek maksadıyla İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/216 D.İş.

Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de ,mahkemece hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemeye sunulmuş olan kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu ,güncel mahkeme ve Yargıtay 3. HD kararıları da dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura,sayaç raporu delil olarak sunulmuştur. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Dosyadaki bilgi ,belgelere göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine ve göre ; talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği,

bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ;1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile , İstanbul ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya Esas sayılı dosyasına konu takip dayanağı faturalarla ilgili olarak 627.879,20 TL ile sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalının menkul ve gayrimenkul malları ,3.

17/12/2024