İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3574 K.2024/3491

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf lisanslı bir başka firmadan ikili anlaşma kapsamında enerji temin etmekteyken aboneliğinin son bulmasını müteakip davalının ... tekil/tesisat kodlu "... Mah. ... Sok ...

Blok No:..., Esenyurt/İSTANBUL" adresli işyerine müvekkili şirket tarafından son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi verilmeye devam edildiği,davalı tarafça da elektrik tüketimine devam edildiğini,işbu tüketime dayalı olarak;2024 Yılı Mart ayında 750.000 kWh düşük kademe ve 50874.800 kWh yüksek kademe olmak üzere;2024 Yılı Nisan ayında 900.000 kWh düşük kademe ve 36301.160 kWh yüksek kademe olmak üzere;2024 Yılı Mayıs ayında 60.000 kWh düşük kademe ve 1680.320 kWh yüksek kademe olmak üzere elektrik enerjisi tüketildiğini,davalıya elektrik hizmeti sunulmasına ve davalının bu hizmetten istifade etmesine karşılık bu hizmet kapsamında

EPDK tebliğ ve kararları uyarınca yasal tarife dikkate alınarak 04.04.2024 son ödeme tarihli 289.180,00 TL bedelli, 13.05.2024 son ödeme tarihli 170.740,00 TL bedelli ve 13.05.2024 son ödeme tarihli 7.970,00 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini,anılan fatura bedelleri davalı tarafça ödenmemiş olup işbu faturaların tahsili amacıyla ikame olunan merkezi takip sistemi(istanbul) - ... esas sayılı dosyasına da haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,kanun koyucunun iradesi ile abonelik sözleşmesi sona erdirilen şahıslara son kullanım tedarikçisi olarak enerji sağlandığı,davalıya sağlanan bu enerji kapsamında fatura tanzim edilerek

tebliğ edildiğini, faturalarda da geçmiş dönem borçlarına atıf yapıldığı görülmekte olup, davalının borcunu ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, muaccel olan fatura borcu rehinle teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz için yasal koşulların meydana geldiğini, öncelikle tensiple birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulüne, öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlu karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,"Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddi" gerektiği gerekçesi ile. "1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Ara kararın tensip zaptı ile birlikte taraflara tebliğine" dair 31/10/2024 tarihinde istinafı kabil olarak karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, müvekkilin son kaynak tedarikçisi olması sebebiyle yönetmelik uyarınca bağlantı kurulduğunu ve kurulan bağlantı ile enerji temini sağlandığını,bu hizmete karşılık.

04.04.2024 son ödeme tarihli 289.180,00 TL bedelli, 13.05.2024 son ödeme tarihli 170.740,00TL bedelli,13.05.2024 son ödeme tarihli 7.970,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 467.890,00 TLlık faturalar düzenlendiğini,karşı tarafça 04.04.2024 son ödeme tarihli fatura için 67.226.10 TL ödeme yapıldığını,bu ödeme ile toplamda 400.663,90 TL yönünden karşı taraf aleyhine son ödeme tarihleri içerisinde ödeme olmaması sebebiyle, ...

Sayılı dosyada takip başlatıldığını,karşı tarafa ödeme emrinin tebliğ edilmemesi ve akabinde davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunmasının karşı tarafın kaçma ihtimalini vurguladığını,yaklaşık ispatın sağlandığını,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Talep ,aboneliği sonlandırılan tesisata son tedarikçi olarak yönetmelik gereği resen verilen enerji bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu alacak için ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır.

Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir.

Somut olayda, talep eden tarafça dosyaya sunulan fatura ve diğer belgeler dikkate alındığında,davacının aboneliği sonlandırılan tesisata yönetmelik gereği son tedarikçi sıfatıyla resen verilen enerji bedelleri yönünden düzenlenen faturaların tahsili yönünden ihtiyati haciz talep edildiği,talebe konu faturaların normal kullanım faturaları olduğu ve bir kısmının ödenmediği,kaçak tahakkukuna dayanılmadığı,alacağın rehinle temin edilmediği , yaklaşık ispata yönelik şartlar ile diğer ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken bu talebin reddine ilişkin kararın hukuk ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle talep edenin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31/10/2024 tarihli kararının HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Talep edenin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31/10/2024 tarihli kararının HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla yeniden.

1-İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden talebin kabulüne, 400.663,90 TL TL alacak yönünden davacı tarafça bu tutarın %15 'i oranında 60.100,00 TL nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırılması halinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine bu miktar borca yeter kısmına İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, 2- Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.