İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3603 K.2024/3494

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/12/2019 ödeme tarihli 83.766 TL bedelli senet ile ... ve ... tarafından senet verildiğini,ancak süresi içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin alacağının tehlikeye düştüğünü,senedin aksi ispat edilinceye kadar kişi/ kişilerin borçlu olduğu ortaya koyan özel nitelikli bir evrak olduğunu kanunn aranan yaklaşık ispat koşullarının meydana geldiğini,borçluların süresi içerisinde borcunu ödememesi dikkate alınarak davalıların mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını belirterek, borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından;"İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

(83.766,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (12.564,90-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İleride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere alacaklı lehine 4.700,00 TL vekalet ücreti takdirine, İlam harcının peşin harçtan mahsubuna, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı toplamı 1.192,90 TL'nin borçlulardan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

Borçlular ve 3.'ncü şahısların muhtemel zararına karşı alacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde Kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına" 06/06/2024 tarihinde itirazı kabil olarak karar vermiştir.

Karşı taraflardan biri olan borçlu ... vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.Mahkemece bu kez; itirazın incelendiği 29/07/2024 tarihli duruşmada;" Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunduğu ancak bu aşamada dosya kapsamında mahkememizin görevli olmadığına dair delil bulunmadığı bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazda bono üzerinde yapılan incelemede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Bononun zamanaşımına uğradığından bahisle yaptığı itiraz yönünden yapılan değerlendirmede İİK 265. maddesinde düzenlenen borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların,

ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği" gerekçesi ile;"İhtiyati hacze itiraz eden ...'in itirazının reddine" istinafı kabil olarak karar vermiştir Kararı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını,itiraz edenin avalist olduğu,temel ilişkiden sorumluluğunun bulunmadığı,ayrıca bononun zamanaşımına uğradığı,zamanaşımına uğrayan bono için Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı gibi,yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Talep ,bono nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Talebe konu bononun 12/11/2019 tanzim tarihli 10/12/2019 vade tarihli 83.766,00 TL bedelli dosya davacısı ... adına düzenlendiği ,borçlunun ...,kefilin ... olduğu , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 749 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre uygulanacak zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu değerlendirildiğinde,zamanaşımını kesen hususlara rastlanmadığı gözetilerek talep tarihinde işbu bono yönünden zamanaşımının dolduğu anlaşılmıştır.Bu olayda dayanak yapılan bono, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icraya konulmadığından kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olup;

bu senet tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki, davacının imzasını taşıyan bu belge HUMK’nun 292.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır ve aradaki temel ilişki zamanaşımı süresine tabidir.

25.12.2019 tarihli ve 2019/1 E., 2019/8 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybederek (yazılı) delil başlangıcına dönüşen bonodaki vade tarihi; temel ilişkiye dayanılarak yapılan bir takip veya açılan bir davada temerrüde esas alınamaz.

Zamanaşımına uğrayan bononun ilk bakışta kambiyo senedi niteliğini kaybettiği görülmekle,somut olayda İİK 257.ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın ... açısından HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,"Davalı ...'in ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına"ilişkin yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R