İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3677 K.2024/3537

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile. Davacı müvekkil şirketin "..

Büyükçekmece/İstanbul" da faaliyet göstermekte ve enerji ihtiyacını davalı şirketten karşılamakta olduğunu, davalı şirket çalışanlarının 02.08.2024 tarihinde davacı şirket işyerine gelerek işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak düzenlemiş olduklarını ve 232.771,16 TL ile 359.434,86 TL bedelli iki adet fatura düzenlediklerini, davacı şirketin bilgisi haricinde klima ve araç şarj istasyonu montajı sırasında harici hat çekildiği,

davalı şirket çalışanlarının tespiti sonrasında anlaşıldığını, bu cihazların 16.04.2024 tarihinde faaliyete geçmiş olmasına rağmen, fahiş hesaplama yöntemleri ile ceza faturaları düzenlendiğini, davacı şirketin güneş enerjisi panelleri ile elektriğini geri dönüştürülebilir yöntemlerle elde etmekte olup, düzenlenen ceza faturasının miktarı kadar elektrik kullanma ihtimalinin de bulunmadığını, davacı tarafından bu faturalara itiraz edildiğini, menfi tespit davası açmak için hazırlıklara başlanıldığını,

ne var ki bu aşamada ceza faturalarının ödenmemesi halinde davacı şirkete ait diğer aboneliklere ilişkin sayaçlara verilen elektriğin de kesileceği bilgisi verilerek zorlama yöntemle para tahsilatı yapılmaya çalışıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak hususlarla, menfi tespit konulu arabuluculuk başvurusu ve açılacak menfi tespit davası öncesinde doğabilecek muhtemel zararın önüne geçebilmek adına, davacı şirkete ait.

Sözleşme No:... /...-tesisat no-..., Sözleşme No:... /...-tesisat no-..., Sözleşme No:... /...-tesisat no-... Sözleşme No:.../ ...-tesisat no-..., Sözleşme No:.../ ...-tesisat no-..., Sözleşme No:.../ ...-tesisat no-... numaralı sayaçlar ile diğer tüm sayaçlara verilen elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama gideri ile avukatlık ücretinin ileride haksız çıkacak taraftan tahsilinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 18/09/2024 tarihli karar ile.

İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu .. nolu ve 359.434,86-TL bedelli fatura ile ... nolu ve 232.771,16-TL bedelli fatura üzerinden takdiren %20 oranında teminatın ( 592.206,02-TL'nin %20'si 118.441,204-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile.

İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu... hesap numaralı "...

Büyükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... nolu ve 359.434,86-TL bedelli fatura ile ... nolu ve 232.771,16-TL bedelli faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, karar verilmiştir.Karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 31/10/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı karşı taraf vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesind dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Karşı taraf vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R