İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/504 K.2024/1266

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ... aleyhine 17/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 03/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 06/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, 25/08/2017 tarihli fatura iptal tutanaklarını mahkemeye ibraz ettiğini, bu hususun ... ve ... araştırılabileceğini, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını, esnaf kaydının ve vergi levhasının olduğunu beyan etmiştir.

Mahkeme," Davacı şirketin davalı olan abonesinin kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlediği faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davacı vekilinin gönderdiği dilekçesinden davalı borçlunun takipten sonra borcun tamamını davacıya ödediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı,

konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davanın konusuz kaldığı durumlarda talep varsa yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilebilmesi için yargılamaya devam edilmesi ve tarafların haklılık durumunun saptanması için bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında beyanda bulunmaması nedeniyle yargılamaya bu hususta devam edilmemiş, yapılan masrafların tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve vekalet ücreti hususunda da hüküm kurulmadığı" gerekçesi ile.

"Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulması üzerine bu davanın açıldığını,takipten sonra takibe konu borcun davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını,ancak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi,ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken bu konuda davacı aleyhine karar verildiğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine yöneliktir. Davalının 2.celsede borcu ödediği beyanı karşısında davacı vekili uyaptan gönderildiği dilekçesinde, davadan sonra borcun ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı bildirilmiştir. Ancak son celse davacı vekili borcun ödendiğine dair beyan dilekçesini tekrarla ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulundukların beyan etmiştir.

Davanın konusuz kalması durumunda yargılamaya sebebiyet veren yönünden karşı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmesi gereklidir.Davacı vekili beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini belirtmemiş ise de,

21/06/2018 tarihli celsede bu konuda talepte bulunduğunu beyan etmiş,davacı vekiline bu hususta dilekçesi uyapta görünmediğinden beyan için 2 haftalık süre verilerek duruşmanın 22/01/2019 günü saat 11.05 e bırakılmasına karar verilmiştir.Bu arada 22/01/2019 tarihinde duruşma yapıldığına dair gerek fiziki dosya kayıtlarında ve gerekse uyap kayıtlarında duruşma zaptına rastlanmadığı,ancak davacı vekilinin beyan dilekçesinde dosyanın ele alınmasının belirtildiği,tarafların yokluğunda 26/07/2018 tarihinde konusu kalmayan dava hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın konusu kalmamakla birlikte davadan sonra ödenen borç nedeniyle davalı takip ve davaya sebebiyet verdiğinden, davacı lehine talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Ayrıca kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan davada icra inkar tazminatı koşulları da oluşmamıştır.Bu nedenle davacının istinaf talebinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3- Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 86,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.