İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/53 K.2024/393

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane (kafe) işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek, ayrı bir hat (harici hat) çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçluların takiplere dayanak faturaları ödememesi üzerine,

aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların alacak tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibe itiraz ettiklerini, davalılar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalıların kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, takibe dayanak faturaların kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu,

alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, borçluların abonelik üzerinden yasal şekilde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullandığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla, davalıların Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine itirazının iptaline, öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hizmet noktası ve ... hesap numarası ile davacı kurumdan elektrik hizmeti aldığını, abonelik sözleşmesi gereği iş bu davanın abone sıfatına haiz müvekkiline yönlendirilmesi gerekirken her iki müvekkiline de yönlendirildiğini, abone bilgisi faturanın üst kısmında yazdığını,... İnş. Org. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, bu nedenle abone sıfatına haiz olmayan müvekkili ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, kurum yetkililerince 04/01/2023 tarihinde yapılan güç kontrollerinde, müvekkili şirkette bulunan fakat kullanım dışı olan cihazları çalıştırmak suretiyle, yüksek güç çıkarıldığı,

bazı cihazların değerlerinin yüksek yazıldığı ve sayaç çıkışında bağlı olan cihazların kaçak hat üzerinde bağlı olduğu iddiaları ile ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu iddialar ile tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu kaçak hatta ilişkin bilgisi, görgüsü ve kullanımı bulunmadığını, bağımsız olarak çekilen hattın, binada ortak kullanılan jeneratörden faydalanmak amacı ile mutfak panosuna çekilmiş olduğunu,

daha sonra başka bir işletmede yapılan haciz esnasında jeneratörün de haczedilmesi ile jeneratörden sökülen hattın yakınında bulunan sayaçtan geçirilmeksizin bağlandığı bilgisi, müvekkil şirket tarafından haricen ve kurum yetkililerince tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra öğrenildiğini, taraflarınca 04/01/2023 Tarih, 596308 Seri Numaralı, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına karşı itiraz edildiğini, itirazlarının ... numarası, ... barkod numarası ve ... ile kayda alındığını, henüz neticelenmediğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, davacı tarafından,

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/92 D. İş 2023/92 K. Sayılı dosyada ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, mahkemece talebin reddine karar verildiğini, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf mahkemesince henüz karar verilmediğini beyanla, ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası 1.723.981,76 TL asıl alacak, 40.226,24TL faiz ve 7.240,73TL KDV üzerinden yapılan ilamsız takipte , borçlu davalıların süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür Mahkeme, davacı tarafça, davalılar aleyhinde Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, her iki davalının ve davacının yerleşim yeri itibarıyla Bakırköy icralarının yetkisiz olduğu, kaçak kullanım yerinin Yeşilpınar /Eyüpsultan olması nedeniyle bu yönden de Bakırköy icralarının yetkisiz olduğu,

davalıların da yetki itirazında bulunduğu,ayrıca davacının adresinin de Bakırköy olmadığı ,icra takibinin yetkili bir icra müdürlüğünde yapılmış olması itirazın iptalinin dava şartı olduğu,yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılıp itiraza uğradığı takdirde, itirazın iptali davasına bakan mahkemece başkaca bir işlem yapılamayıp, usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği gerekçesi ile;"Davacının davasının, usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığından usulden REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde. İİK Madde 50 "Yetki ve itirazları" : "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur."HMK Madde 19/2 :"Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Emsal kararda,"...

Somut olayda ise borçlular, icra mahkemesinde yetki itirazında bulunurken borçlu şirketin ticari ikametgahının Gaziosmanpaşa, diğer üç borçlunun ise Başakşehir ilçe sınırlarında olduğunu, Küçükçekmece veya Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüklerinden birisinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, ancak; birden fazla olarak belirttikleri icra dairelerinden hangisini seçtiklerini bildirmemişlerdir.

Bu durumda borçlular yetki itirazında, HMK'nın 19/2. maddesinde yazılı "birden fazla yetkili mahkeme (icra dairesi) varsa seçtiği mahkemeyi (icra dairesini) bildirir" hükmünü yerine getirmemişlerdir.

O halde mahkemece borçluların yetki itirazlarının geçersiz olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile borca itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. " (Yargıtay 12. HD. 2015/12752 E., 2015/17853 K. 25-06-2015 T.)hususunun belirtildiği,davalıların dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasına sunmuş olduğu itiraza bakıldığında ise davalıların icra müdürlüğü yetkisine itiraz ettikleri ancak yetkili icra müdürlüğünü açıkça bildirmediklerinin görüldüğün,bu nedenle, icra takibine itirazda, hukuken geçerli bir yetki itirazından bahsedilebilmesi için yetkili icra müdürlüğünün açıkça bildirilmesi gerektiği kanunen tartışmasız olduğu, davalı borçluların itirazının geçerli bir yetki itirazı olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle yapılan takibe karşı borca ve yetkiye itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar hakkında yapılan icra takibine karşı davalı-borçluların süresinde hem borca hemde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin merkezinin ve adresinin Eyüpsultan İstanbul, diğer davalı ...ın adresinin de Fatih/İstanbul olduğu,ayrıca kaçak elektrik kullanım eylemi nedeniyle haksız fiilin meydana geldiği yerin İstanbul icra daireleri yetkisinde kaldığı,davacının adresinin de yine İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisi içinde kaldığı, belirlenmiştir.Söz konusu takip Bakırköy İcra Müdürlüğünde yapılmış ise de,davalıların takipte icra dairesinin yetkisine itiraz dilekçelerinde yetkili icra müdürlüğünü göstermedikleri anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı-borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunun bildirilmediği, bu haliyle icra dairesinin yapılan yetki itirazın geçersiz olduğu, böylece icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği sabit olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek, neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin verilen karar usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R