İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/72 K.2024/30

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesi özetle;"Müvekkil faturaya konu adresindeki ticari faaliyetlerinin yürütülmesi amacı ile ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi Davalı taraftan temin etmiş ve bu enerjinin karşılığını da her ay düzenli olarak ödemiştir. Son olarak ise Karşı taraf yetkilileri tarafından "Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" düzenlenmiştir.

Bu tutanağın bir nüshası müvekkile verilmediği gibi, tarafımızca kuruma yapılan başvuruya rağmen de bu tutanak tarafımızla paylaşılmamıştır.

Davalı tarafından sonradan sunulacak tutanağa ilişkin tüm itirazlarımız baki kalmak kaydı ile şifahen öğrenildiği kadarı ile "P.st fazlarına ait A1 uçlarının çıkık olduğu sayacın kayıt yapmadığı" Tespiti yapılıp Müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde “Kaçak ve Usulsüz Enerji Tüketim Bedeli” adı altında son olarak ... no’lu 23.11.2022 Tarihli 88.635,76-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli ve... no’lu 23.11.2022 Tarihli 117.256,95-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli faturalar tanzim edilmiştir.

Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

1.Karşı Taraf tarafından Müvekkile fatura edilen ... no’lu 23.11.2022 Tarihli 88.635,76-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli ve .. no’lu 23.11.2022 Tarihli 117.256,95-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli faturalardan Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ilişkin sürecek yargılama boyunca Müvekkilin elektrik enerjisinin kesilememesi, kesilmiş ise yeniden bağlanması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise 205,892,71-TL lik kısmın %15’inden fazla olmamak üzere depo edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu kararın ivedilikle karşı taraf’a tebliğine, davamızın KABULÜNE, Davalı Şirket tarafından fatura edilen ... no’lu 23.11.2022 Tarihli 88.635,76-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli ve ... no’lu 23.11.2022 Tarihli 117.256,95-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli faturalardan Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı’ya tahmiline" karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 13/12/2022 tarihli ara karar ile.

"İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 1-Talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; .. no’lu.3.11.2022 Tarihli 88.635,76-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli ve ... no’lu 23.11.2022 Tarihli 117.256,95-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli faturalar toplamı olan 205.892,71-TL'nin %15'i oranında (30.883,90-TL) nakit teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize yatırması koşuluyla davaya konu;

... no’lu 23.11.2022 Tarihli 88.635,76-TL bedelli, 05.12.2022 son ödeme tarihli ve ... no’lu 23.11.2022 Tarihli 117.256,95-TL bedelli 05.12.2022 son ödeme tarihli faturalar ile sınırlı olarak talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden kullanıma açılmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/10/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R