İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/753 K.2024/1896

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu adreste yaklaşık 3.5 yıldır Et ve Balık Satış mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, 18/03/2014 tarihinde müvekkilinin işyerinde tutulan ... nolu zabıta istinaden düzenlenen ...

KAÇAK KAYIT nolu belgelerle müvekkilin kumanda sistemi kullanarak elektrik kaçırdığı iddia edildiğini ve 64.979,12 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedelinin tahakkuk edildiğini, aynı zamanda müvekkilinin kullandığı sayacın değiştirildiğini ve davalı şirket tarafından yeni sayaç takıldığını, sayaca hiç bir zaman ve hiç bir şekilde müdahale edilmediğini, müvekkili tarafından Kaçak Kullanım bedeline itiraz edildiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin itirazının kabul edilmediğini ve tahakkuk ettirilen bedelin ödenmesinin gerektiği,

müvekkili işyeri et ve balık ürünleri satan bir işletme olduğundan elektriğinin kesilmesi baskısı altında davalı şirketçe belirlenen Kaçak tüketim bedeli taksitlendirilmiş ve 27.06.2014 tarihinde 10.000 TL, 19/08/2014 tarihinde 7.293,12 TL olmak üzere toplam 17.293,12.-TL de ödendiğini, davacı müvekkil tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, davalı şirket tarafından kaçak tüketim olduğu gerekçesiyle belirlenen 64.979,12 TL'nin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili tarafından kaçak tüketim yapılmış olduğu kabul edilse dahi tahakkuk edilen bedelin fahiş olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. Müvekkiline ait işyerinde 18/03/2014 tarihinde düzenlenen ... zabıta istinaden düzenlenen ...

KAÇAK KAYIT nolu belgelerle 64.979,12 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku belgesi ile haksız olarak tahakkuk ettirilen borcun ve işleyecek faizlerin menfi tespitini, bu borcun taksitlendirilmesi kapsamında ödenen toplam 17.293,12 TL nin davacı müvekkile iadesini, Müvekkili tarafından kaçak tüketim yapıldığının tespiti durumunda, fahiş olan 64.979,12 TL bedelin müvekkilin tüketimlerin dikkate alınmasıyla yapılacak bilirkişi incelemesiyle kaçak tüketim bedelinin yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının öncelikle husumet itirazında bulunarak, husumetin ... Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesini talep ederek. Yüksek Planlama Kurulu'nun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı Kararı ile kabul edilen "Elektrik Sektörü Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi" çerçevesinde Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih, 2004/22 kararı ile ...

A.Ş. özelleştirme kapsam ve programına alındığını, bu kapsamda Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 21.07.2006 tarih ve 6747 sayılı yazışı ve 24.07.2006 tarih 31-513 sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden TEDAS Genel Müdürlüğü'ne %100 hissedarı olduğu ... Anonim Şirketi arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi 24.07.2006 tarihinde imzalandığını, bilahare Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih 2013/20 sayılı kararı ile Müvekkil Şirketin % 100 oranındaki hissesinin ...

Ortak Girişim Grubuna satılmasına karar verilmiş, daha sonra ise özelleştirme usulleri gereği bu ... A.Ş. ile 28:05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi imzalanarak müvekkilin özelleştirme sürecinin tamamlandığını, müvekkilinin % 100 oranındaki hissesi ... A.Ş.ye aittir ve müvekkilinin bütünüyle özel sektör şirketi olduğunu, müvekkilim ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü abonelik sözleşmelerine dayalı elektrik faturalanna ilişkin uyuşmazlıklarda taraf olup, dağıtım sistemi kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin işlemler ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiğinden davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir, demiş, ayrıca müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesinde abone mahallinde yapılan kontrollerde sayacın tetkik amacı ile söküldüğünü, labaratuvara gönderildiğini, muayene sonunda sayaca müdahale edilerek eksik tüketim yapar hale getirildiğinin tespit edildiğini, bu rapora istinaden tutanak düzenlendiğini, muayeneyi yapan labaratuvarın Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına ait bağımsız bir kurum olduğunu, tahakkuk ettirilen tutarında tarife yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece,

yargılamanın başında davanın husumet nedeniyle reddi kararını temyizi üzerine Yargıtay 3 HD nin kararı ile kararın bozulduğu ve mahkemenin 2019/565 E.sayılı dosya ile yargılamaya devam edildiği,bu dosyada esas hakkında verilen kararın yine temyiz incelemesi sonrası Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2021/7135 E. 2021/10936 K.sayılı ve 04/11/2021 tarihli kararı ile esastan bozulduğu, bozmaya uyularak bu kez mahkemenin 2022/25 E.sayılı dosyası ile;"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE.

Davacının ... kaçak tutanak seri nolu ... kaçak kayıt nolu tutanaktan dolayı 4.222,6 TL yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, 3.070,52 TL nin ödeme tarihi olan 19/08/2014 tarihinden 10.000,00 TL nin 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönelik esas hakkında karar verildiği,karardaki hükmün tamamlanmasına dair davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece bu kez 19/01/2024 tarihli hükmün tamamlanması kararının verildiği,davalı vekilince asıl kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

hükme dayanak bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığı,davalı tarafça tahakkuk hesaplarının mevzuata ve yönetmeliğe uygun ve doğru yapıldığını,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerliliği bulunduğunu,yapıldığı ileri sürülen ödemelerin ihtirazi kayıtla yapılmadığını,ödeme tarihlerinden itibaren kabul edilen miktara faiz yürütülemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava kaçak tahakkuk bedeli yönünden menfi tespit-istirdat talebine ilişkindir.Mahkemenin ilk olarak davanın husumet nedeniyle reddi kararının temyizi üzerine Yargıtay 3 HD nin kararı ile kararın bozulduğu ve mahkemenin 2019/565 E.sayılı dosya ile yargılamaya devam edildiği,bu dosyada esas hakkında verilen kararın yine temyiz incelemesi sonrası Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2021/7135 E. 2021/10936 K.sayılı ve 04/11/2021 tarihli kararı ile esastan bozulduğu,bozmaya uyularak bu kez mahkemenin 2022/25 E.sayılı dosyası ile;"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;Davacının ...

kaçak tutanak seri nolu ... kaçak kayıt nolu tutanaktan dolayı 4.222,6 TL yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, 3.070,52 TL nin ödeme tarihi olan 19/08/2014 tarihinden 10.000,00 TL nin 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönelik esas hakkında karar verildiği,karardaki hükmün tamamlanmasına dair davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece bu kez 19/01/2024 tarihli;"1-Davacı vekilinin 22/12/2023 tarihli hüküm tamamlama talebinin KABULÜ İLE;2-Hükme HMK 305/A maddesi gereğince Hükme " 47.686,00-TL'nin 11/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine" şeklinde hükmün tamamlanması kararının verildiği,davalı vekilince asıl kararın istinaf edildiği görülmüştür.Daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olan dosyada verilen karar hakkında temyiz incelemesini yapma görevinin Yargıtaya ait olduğu anlaşılmıştır.Böylece esastan Yargıtay bozma ilamı sonrası sonrası uyulan bozma ilamı içeriği ile dosyadaki delillerin bu doğrultuda yeniden değerlendirilmesi sonucu,

İlk derece mahkemesince verilen karar hakkında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinin temini için ilk derece mahkemesine HMK 352.madde uyarınca iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R