İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/798 K.2024/3116

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... A.Ş. 'nin "...

Çekmeköy -İstanbul "adresindeki iş yerinde 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile faaliyetine başladığını,faaliyete başlamadan önce 20.09.2017 tarihinde davalı kurum nezdinde abonelik sözleşmesi tanzimi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum ile “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme”, “Perakende Satış Sözleşmesi”, “Abonelik Sözleş- mesi” imzaladığını, 1.541,18 TL güvence bedelinin ilk taksitini yatırdığını, iş yeri abonelik (tesisat) numarasının ... olarak belirlendiğini,Müvekkili şirket tam olarak faaliyetine başlamadan 26.09.2018 tarihinde 8.347,79 TL' lık bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini,

müvekkili yetkilileri tarafından kurum nezdindeki itiraz sonucu eski abonenin borcu olduğunun tespit edildiğini ve düzeltme yapıldığı bilgisi verildiğini,Bir müddet sorunsuz bir süreç geçirildiği zannedilirken, bilahare davalı tarafından .... sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Örnek 7 ödeme emrinde kaçak elektrik bedeli olarak 32.981,15 TL alacak olduğu belirtilmesine rağmen dosyaya dayanak belge ibra edilmediğini, borca ve takibe itiraz edil- diğini,

sonradan öğrenildiğine göre eski abonenin borcu nedeniyle tebligat yapıldığın anlaşıldığını ve davalı/alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, Daha sonra banka personeli tarafından müvekkili şirketin ... Bankası'ndaki hesa- bına haciz konulduğunun bildirilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu; .... nolu dosya ile davalı kurum tarafından icrai takibe geçildiği, her nasılsa tebligat yapılamadığından bahisle T.K.

35. madde gereği yapılan tebligat neticesinde takibin kesinleştiği ve banka hesaplarına haciz ve bloke konulduğunun tespit edildiğini, alacağa esas belgenin dosyada bulunmadığını, açıklama olarak “... nolu müşteri ... nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedelidir” iba- resinin mevcut olduğunu, belgelerde takibe konu müşteri bilgilerinin, müvekkiline ait bilgilerden farklı olduğunu, müvekkilin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı gibi fiilen yapılan bir tespitin de ve düzenlenmiş bir tutanağın da mevcut olmadığını,

abonelik numaralarının örtüşmediğini,Davalı şirket nezdinde yapılan şifahi itirazların neticesiz kaldığını,Müvekkilin banka hesaplarına haciz ve bloke konulması nedeniyle ve icra tehdidi altında söz konusu icra dosyasına 272.062,25 TL tutarı ödemek zorunda kaldığını beyanla Müvekkilinin .... nolu dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında ödenen 272.062,25 TL nın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte istirdadına, Davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe giriştiğinden ,davacı yararına %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatı takdirine,

Masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirket, İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım Bölgesi'nde yer alan ilçeler kapsamındaki elektrik dağıtım şebekesi inşa, bakım ve işletme faaliyetlerini sürdüren dağıtım lisansı sahibi bir şirket olup sorumluluk alanı çerçevesinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlama amacıyla tüketicilerin kaliteli ve kesintisiz enerji kullana- bilmesine yönelik faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, ek olarak perakende satış sözleşmesi ikili anlaşma ile dağıtım bağlantı sözleşmesi olmaksızın ve işbu sözleş- meler olsa dahi; "kuruma kayıtlı olmayan bir sayaç kullanılarak,

elektrik direğinden veya bir başkasının adına kayıtlı bulunan sayaçtan direk hat çekmek suretiyle, ölçü sistemine müdahale edilip tüketim miktarının doğru hesaplanmasını engelleyerek, kesilen elektriği mücbir sebepler dışında açarak" kaçak elektrik kullanımı yapanların tespit edilmesi ve tutanak altına alınmasının müvekkilinin görevlerinden olduğunu,İlgili yasal mevzuat uyarınca, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan rutin araştırmalar esnasında kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davacı şirketin açmış olduğu huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı taraf,

"müvekkili şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını" iddia etmiş olsa da işbu beyanın gerçeği tam olarak yansıtmadığını, davacı ....

A.Ş.'nin ilgili adreste ticari faaliyetine 14.09.2017 tarihinde başladığını, 20.09.2017 tarihinde söz konusu abonelik sözleşmesini imzaladığını, sonuçta davacının 14.09.2017 ve 20.09.2017 tarihleri arasında sözleşme olmadan elektrik kullandığını, bu şekildeki tüketimin Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesi birinci fıkrası a) bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunu, görevli tedarik şirketinden gelen açma siparişine istinaden ilgili adrese müvekkil şirket yetkilileri tarafından gidildiğinde bu durumun tespit edildiğini ve davacı adına 26.09.2017 tarih ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, davacı ...

A.Ş'nin 20.09.2017 tarihinde abone olduğunu, ancak kaçak tüketim tespit edildiğinden tesisatın enerjisi mevzuata uygun şekilde açılmadığını, dolayısıyla davacı şirketin imza- ladığı abonelik sözleşmesinin yine davacı şirketin kusurlu ve haksız eylemleri sebebiyle yürürlüğe giremediğini, davacı şirket 20.09.2017 tarihinde müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamış olsa da, ilgili adreste 14.09.2017 tarihinde ticari faaliyetine başlamış olduğundan, abonelik sözleşmesi imzaladığı tarihe kadar geçen sürede kaçak elektrik kullandığını,

dolayısıyla 26.09.2017 tarihinde "müvekkilin yetkili personeli ile yapılan inceleme sırasında davacının mühürlenmiş olan elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden kendi eli ile bozduğu ve kullanmaya devam ettiği"nin tespit edildiğini, davacının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi aktif hale getirilmediğini, Davacı taraf, dava dilekçesinin 2. maddesinde "26.09.2018 tarihinde kendilerine 8.347,79 TL lik bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini, sonrasında müvekkili şirketin işbu borcun eski abonenin borcu olduğunu tespit ederek,

düzeltme yapıldığını " beyan etmiş ise de ,bu beyanın gerçeği yansıtmadı- ğını, davacı tarafından ifade edilen 8.347,79 TL tutarlı faturanın şirketlerine ibraz edilen ve işe baş- lama tarihinin 14.09.2017 olduğunu gösteren Yoklama Fişi'ne istinaden iptal edildiğini, ancak iptal edilen bu faturanın yerine işe başlama tarihine göre düzeltilmiş 5.896,97 TL tutarında yeni bir fatura kesilmiş olup, ekran görüntüsünü paylaştıkları şirket bildirim içeriğinde verildiğini, bu bedelin 14.06.

2019 tarihinde ödendiğini, ancak bu arada kesik kalması gereken elektrik açılarak kullanıldığı için başkaca kaçak işlemleri yapıldığını ve 03.01.2018 tarih ... seri numaralı, 08.10.2018 tarih ... seri numaralı, 18.12.2018 tarih ... seri numaralı faturalar kesildiğini,Bilgi yetersizliği nedeniyle taraflarınca hatalı olduğu için iptal edilen, ancak düzelti- lerek yeni fatura kesilen bir işlemin arkasına sığınan davacının borçtan kurtulma çabası içinde olduğunu, Davacı yanın "taraflarınca başlatılan icra dosyalarına dayanak belge konulmadığı" iddia- sının da diğer iddiaları gibi asılsız olduğunu,

taraflarınca davacı/borçlu aleyhine başlatılan icra dos- yalarına kaçak tüketim faturalarının eklendiğini, davacının kaçak elektrik kullanımı mevcut olup davacı iddialarının aksine fiili tespit bulunduğunu, abonelik numaralarının örtüştüğünü, herhangi bir karışıklık, yanlışlık, tespitlerinde hata olmadığını, Davacı/borçlunun farklı zaman ve tarihlerde aleyhine açılan 4 ayrı icra takibini ödedi- ğini, davacı vekili dava dilekçesinin 1. maddesinde "01.10.2017 tarihinde kaçak faturalarının da düzen- lendiği Çekmeköy'deki adreste müvekkilinin işyeri faaliyetine başladığını,

20.09.2017 tarihinde işbu adres için müvekkili şirkete elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu" beyan ettiğini, davacının işyerinin bulunduğu adres ve kaçak tutanakları Çekmeköy olmasına rağmen, davacı yanın neden Sancaktepe' deki adresle ilgili kurumdan kaçak faturalarının celbini istediğinin anlaşılamadığını, davalının abo- nelik sözleşmesinin olup olmadığı ya da var ise hangi tarihte yapıldığı ve sözleşmenin devam edip etmediğine dair bilgilerin -Mahkemece incelenmek isterse- dava dışı kurum olan ...

A.Ş. 'nin Ataşehir /İstanbul adresinden celbinin gerektiğini beyanla davanın reddini, talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Müvekkilinin davalı kurum ile 20.09.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi akdettiğini,sözde kaçak kullanıma ilişkin ilk tutanağın düzenlendiği 26.09.2017 tarihi itibariyle müvekkilinin sözleşmesinin bulunduğunu, bu tutanağa istinaden usulsüz olarak düzen- lenen diğer tutanakların da bir birini izlediğini,

Mahkemece alınan 07.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 26.09.2021 tarihli ek raporu ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelendiğini ve müvekkilinden 88.302,82 TL fazla tahsi- lat yapıldığının tespit edildiğini,Davalının itirazı üzerine alınan 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, müvekkilinin 20.09.2017 tarihli abone sözleşmesi ve diğer tutanaklarla ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadığını, dosya kapsamında mevcut toplanan delillerin bile ele alınmadığını,

raporun son derece yüzeysel ola- rak tanzim edildiğini,söz konusu raporun denetlenebilir ve hükme elverişli olmadığını ,bu nedenle iş bu rapora da kendilerince itiraz edildiği,İtirazları üzerine dosyadaki her iki rapor arasındaki çelişki giderilmek üzere 31.01.

2023 tarihli 3. raporun alındığını, bu raporda da 2. Rapordaki görüşün tekrar edildiğini,Müvekkili hakkında düzenlenen kaçak tüketim tutanağının aksinin dosyaya ibraz/celh edilen abonelik sözleşmesi ile ispatlandığını,Müvekkilinin dava konusu icra dosyası kapsamında borçlu olmadığını,Hal böyle iken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;1.Davalı ... çalışanları tarafından davacı .. A.Ş. kullanımında bulunan .. tesisat nolu "...

Çekmeköy - İstanbul adresinde; -26.09.2017 tarihinde yapılan denetimlerde "kesik elektriğin açıldığı" gerekçesiyle, ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği, tespit sırasında kullanı- cının hazır olduğu,ancak imzadan imtina ettiği,-03.01.2018 tarihinde yapılan denetimlerde "idare tarafından kesilen elektrik enerjisinin açıldığı" gerekçesiyle, ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği, tespit sırasında kullanıcının hazır olup olmadığına dair bilginin bulunmadığı,

-06.10.2018 tarihinde yapılan denetimlerde "idare tarafından kesilen elektrik enerjisinin yükümlülük yerine getirilmeden açıldığı" gerekçesiyle, ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği,yine tespit sırasında kullanıcının hazır olup olmadığına dair bilginin bulunmadığı,18.12.2018 tarihinde yapılan denetimlerde"kesik enerjinin açıldığı" gerekçesiyle, ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği,tutanağa "...

Metal mahalli 4 gün önce boşaltmıştır" şeklinde not düşüldüğü 2. Bilahare iş bu tutanaklar kapsamında davalı tarafça, davacı adına;-26.09.2017 tarihli ... nolu tutanak gereğince 12.04.2018 tarihli 5.896,97 TL bedelli , -03.01.2018 tarihli ... nolu tutanak gereğince 03.01.2018 tarihli 31.081,33TL bedelli,-06.10.2018 tarihli .. nolu tutanak gereğince 06.10.2018 tarihli 184.015,37TL bedelli,-18.12.2018 tarihli ... nolu tutanak gereğince 18.12.2018 tarihli 5.648,29 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiği,3.İş bu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı dağıtım şirketi tarafından,

davacı aleyhine farklı icra dosyaları üzerinden takibe girişildiği,Eldeki davada,06.10.2018 tarihli ... nolu tutanak gereğince 06.10.2018 tarihli 184.015,37 TL bedelli faturadan kaynaklanan 184.015,37 TL asıl alacak + 5.275,10 TL gecikme faizi + 949,53 TL KDV'den ibaret toplam 190.240,00 TL alacağın tahsili talebiyle davacı aleyhine....

Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, takibin itirazsız olarak kesinleştiği ,borçlunun malvarlığı üzerine haciz işlemleri başlatıldığı, borçlunun iş bu takip kapsamında 30.12.2018 tarihinde 272.062.25 TL ödeme yaptığı,4. Eldeki dava ile ....

Sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.O halde ,eldeki uyuşmazlığın ,takibin ve davanın konusunu oluşturan 06.10.2018 tarihli ... nolu tutanak gereğince 06.10.2018 tarihli 184.015,37 TL bedelli fatura ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin "(MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir

hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir 'sebep halleri dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükümlerini içermektedir. Söz konusu ... nolu 06.10.2018 tarihli tutanakta da "idare tarafından kesilen elektrik enerjisinin yükümlülük yerine getirilmeden açıldığı" belirtilmiş olup bu durum yönetmeliğin 42/1-ç maddesinde tanımlanan "kaçak kullanım" şekline uymaktadır.Mahkemece hükme esas alınan Elektrik Mühendisi ... tarafından ibraz olunan 31.01.2023 tarihli raporda uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak.

1. 07.04.2021 tarihli Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda “Aboneyi elektriği açmak için 6 gün bekletmenin ve kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlemenin tedarikçi için doğru bir yaklaşım olmadığı, bu durumun abone firmanın mağ- duriyeti ile sonuçlandığı, geriye dönük işlem yapıldığı, ...tutanakların hiçbirinde elektrik sayacına ve ölçü devresine hatalı ölçüme neden olabilecek herhangi bir müdahale yer almadığı, ....anılan kaçak tutanaklarının tahakkuk formları ve faturaların, "...

Çekmeköy" adresin- deki tesisatla ilgili olduğunu,"..." adresine ait bir evrak olmadığı,....davalı elektrik şirketinin, davacı şirketten 88.300,82 TL fazla tahsilat yapıldığı sonucuna varılmıştır” denilmiştir.Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan iş bu bilirkişi raporunun neredeyse tüm cümleleri EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile hiçbir ilgisi olmayan son derece hatalı tespit ve yorumlar içermektedir.EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde kaçak elektrik kullanımı tanımlanmıştır.

Yönetmelikte görüldüğü üzere kaçak tüketim için sadece sayaca ve tesisata müdahale edilmesi, sayacın eksik yada hatalı tüketim yapmasına gerek yoktur.Sözleşmesiz elektrik kullanımı ve kesilen elektriğin dağıtım şirketi bilgisi ve izni dışında açılması suretiyle elektrik kullanılması da kaçak kullanım olarak tanımlanmıştır.Davacı şirketin abonelik başvurusu 20.09.2017 tarihli olup davacı şirket elektriğin açılması için 6 gün bekletilmemiştir.Kaçak tüketim bedeli hesaplanırken, tutanak tarihinden geriye gidilerek kaçak kullanım başlangıcından itibaren hesaplanmaktadır.

Bilirkişi raporundaki ifadeler tamamen hatalı olmuştur.Tüm tutanaklar, kaçak tahakkuk detayları ve kaçak faturalarındaki adres "... Çekmeköy" adresine aittir. Bilirkişi raporunda bahsedilen “..." adresine ait evrakın olmadığının belirtilmesi anlaşılamamıştır.2. 29.03.2022 tarihli Y.Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, 06.10.2018 tarihli ... numaralı tutanağın kaçak tüketim bedeli; doğru olarak 184.015,37 TL hesaplanmıştır.

Fakat 23.10.2018- 05.12.2018 tarihleri arasındaki faiz hesabı 5.275,11 TL olması gerekirken 4.409,19 TL olarak ,faizin KDV ise 949,52 TL olması gerekirken 763,65 TL olarak hesaplanmıştır.

3. SONUÇ VE KANAAT: 20.09.2017 tarihli ve 9412 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, davacı şirketin, 14.09.2017 tarihinde davaya konu edilen ve elektrik tüketiminin yapıldığı adres olan “...

Çekmeköy/İstanbul” adresinde ticari faaliyetine başladığı,14.09.2017 tarihinden itibaren davaya konu ... numaralı tesisatta elektrik kullanımı olduğu, yani davacının kullanımında olan bir iş yerinde başka kişi yada firmaların elektrik kullanması da mümkün olmadığından, 14.09.2017 tarihinden itibaren dava konusu tesisatta kullanılan elektrik tüketiminden davacı şirketin sorumlu olacağı, Elektrik kullanım işlemlerinin, elektrik tedarik şirketi ile “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalanması ve sonrası tesisatın elektriğinin dağıtım şirketi tarafından açılması, olmak üzere iki aşamadan oluştuğu, Dava konusu olayda;

davacı ile tedarik şirketi arasında abonelik sözleşmesinin yapıldığı, fakat dağıtım şirketi tarafından elektriğin yasal olarak açılmadığı,Yapılan kontrollerde elektriğin zaten açık olduğu ve elektrik kullanıldığının tespit edildiği, .... şirketi ... tarafından açılmadığından, yapılan “Abonelik Sözleşmesi” nin yasal olarak aktif olmadığı, özetle;

davacı şirketin aktif ve yasal bir aboneliğinin bulunmadığı,EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (a) ve (ç) fıkralarında, Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili Mevzuata Uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığı,Davacı şirket tarafından, yönetmeliğin 42. Maddesinin (a) ve (ç) fıkralarında,

Pera- kende Satış Sözleşmesi olmaksızın ve Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişini mevzuata uygun olarak kes- tiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kaçak elektrik kullanıldığından, davaya konu edilen 06.10.2018 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahak- kuk eden 184.015,37 TL tutarındaki kaçak bedelinden sorumlu olacağı Davaya konu edilen kaçak elektrik tüketimden kaynaklı davacı borcunun, kaçak tüketim bedeli 184.015,37 TL, gecikme faizi 5.275,11 TL ve 949,52 TL faizin KDV'si olmak üzere;

toplam 190.240,00 TL olacağı, hesaplanan bu tutarın ... sayılı dosyasında kesinleşen miktarla bire bir örtüştüğü," belirtilmiştir.

Söz konusu raporun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle denetime ve hükme elverişli, uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu, dosya içinde mevcut delillerin yeterince irdelendiği anlaşılmaktadır.Davalı özel hukuk tüzel kişisi olup davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.Ancak davacının tutanak tarihinde mahalde fiili kullanıcı olmadığı yönünde bir savun- ması olmadığı gibi "kesilen elektriği yükümlülükleri yerine getirmeden ve izinsiz olarak açmak " suretiyle kaçak elektrik kullandığı tüm dosya içeriği ile sabittir.Yapılan yargılama sonunda,

davacının söz konusu kaçak tutanağı kapsamında davalıya takip tutarı kadar borçlu olduğu, takip ile ilgili olarak yapılan dava konusu ödemenin yersiz bir ödeme olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R