İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/846 K.2024/809

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...

A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, İstanbul Avrupa Yakası bölgesindeki ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından müvekkilinin kullanımında olan adreste yapılan kontrolde ana giriş kablosundan harici hat çekilerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini,

bu tutanağa dayanılarak 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim tahakkuk faturası düzenlenerek toplam 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkur faturalar ile tahakkuk ettirilerek talep edilen 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcuna (işlemiş faiziyle) karşılık, 16/03/2022 tanzim tarihli, 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli ciro edilemez kaydı içeren bononun davalı lehine düzenlendiğini, bonoya bağlanan bedelin 560.000,00-TL kısmının davalıya ödendiğini,

davalının haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle keşidecisi müvekkili olan, lehtarı davalı olan, 16/03/2022 tanzim tarihli, 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli bonodan dolayı şimdilik 500 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bononun şimdilik 500 TL kısmı yönünden iptaline ve davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

mahkememizce verilen ara karar ile eksik harç tamamlanarak dava değeri 1.900.000 TL'ye yükseltilmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiğinin tespit edildiğini ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli ek kaçak elektrik tüketim tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı adına tahakkuk ettirilen faturalar konusu hesabın mevzuata uygun olduğunu;

davacı tarafından borca yönelik dava konusu 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000 TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borcun bono ile de sabit olduğunu, davacının menfi tespit isteminin yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizce yapılan kontrollerde ana giriş kablosundan harici hat çekerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,

Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 28/02/2022-01/09/2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 286524 kWh karşılığı 1.569.860,56-TL kaçak elektrik faturası, 01/09/2021-28/02/2021 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 294483 kWh karşılığı da 321.660,00-TL ceza bedelsiz ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmeyen kısmına gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.392.420,22 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına toplam 1.891.520,56 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından takip öncesinde yapılan toplam 560.000 TL ödemenin mahsup edilmeksizin birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığını, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dilekçede ileri sürdüğü iddiaları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini,

müvekkilinin sorumlu olacağı kaçak elektrik bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile takipte fazladan talep edilen kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkeme. "1-Asıl davanın kabulü ile; a-Dava konusu Keşidecisi ..., ...

A.Ş olan, 16/03/2022 düzenleme tarihli, 31/03/2022 vade tarihli, 1.900.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, b-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine, 2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile, a-Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında 1.358.370,20 TL asıl alacak, 21.436,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.379.806,40 TL'ye yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, b-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, c-Koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine," karar vermiştir.

Birleşen dava davalısı ... ve asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Asıl dava davalısı ... adına 07/02/2024 tarihli makbuzda 24.317,40 TL istinaf karar harcı yatırmış, birleşen davada yönünden 427,60 TL istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında asıl dava yönünden davalı ... için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 32.447,25 TL olduğu halde toplam 24.317,40 TL yatırmıştır.

8.129,85 TL harcın eksik yatırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 32.447,25 TL nisbi istinaf karar harcından, yatırılan 24.317,40 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 8.129,85 TL istinaf nisbi karar harcını mahkeme veznesine yatırması için davalı ... vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davalı ... için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R