İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/975 K.2024/972

Davacı vekili özetle. "Müvekkilim Kumburgaz da bulunan ...Hotel markalı otelin sahibi ve işletmecisidir. Müvekkilim serbest tüketici olarak Tek elektrik markalı ... Şirketi'nden elektrik almaktadır. Müvekkilim ... hizmet noktası, ... hesap numarası elektrik abonesidir. 04.10.2023 tarihinde ... yetkililerince ... Ticaret Limited Şirketi bünyesindeki...Otel’e gelinmiş; elektrik sayaçları kontrol edilmiştir.

Müteakiben usulsüz/kaçak kullanım iddiasıyla .../... numaralı mühürle sayaç mühürleme işlemi yapılmıştır. 21.10.2023 tarihinde ... yetkililerince (4 personel ile) mezkûr adrese bir kez daha gelinmiş; müvekkil şirket yetkililerine bilgi / haber verilmeden (Bitişikteki otelden geçiş yapılarak), sayaç panosu kilidi kırılmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı biçimde, tek yönlü bir şekilde tespit yapılmak istenmiştir.

Belirtilmelidir ki, mühürlemeye konu edilen sayaç, bitişiğindeki diğer otelle ortak kullanılan ara koridorda kilitli bir şekilde muhafaza edilmekte olup. 21.10.2023 tarihinde gelen personellerden 3’ü 04.10.2023 tarihinde gelen ve .../... numaralı mühürleme işlemini yapan personellerdir. Dolayısıyla sayaç panosu kilidinin anahtarının müvekkilde olduğunun bilindiği; buna rağmen aksi yönde haksız ve hukuka aykırı hareket edildiği açıkça ortadadır.

Bu haksız ve hukuka aykırı tespit neticesinde .. nol.ak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Usulsüz kullanımdan veya kaçak kullanımdan kaynaklı olarak müvekkilime herhangi bir bildirim yapılmamış, kesme ihbarı bırakılmamış ve süre verilmemiştir. ... AŞ (...), müvekkil şirkete ... hizmet noktası, ... hesap numarası ile 02/11/2023 son ödeme tarihli 23/07/2023-21/10/2023 arası döneme ait 1.824.050,88 TL ve.

02.11.2023 son ödeme tarihli 21/10/2022- 23/07/2023 arası döneme ait 3.514.531,22 TL'lik toplam 5.338.582,10 'lik 2 faturayı tahakkuk ettirmiştir. ... yetkilileri faturayı cebri ile tahsil edebilmek için 25/10/2023 günü elektriği kesmişlerdir. Şuan otelde hizmet jenartörlerle sağlanabilmektedir. Müvekkil şirkete ait...Otel aylar öncesinden tur firmaları aracılığıyla konaklama hizmetleri planlanıp turistlere satış ve rezerve işlemleri yapılmaktadır.

Şuan elektriğin jenaratörle devam ettirilerek hizmet sunulması ile turistlere hizmet sunulabilmesi mümkün değildir. Elektrik olmaksızın Otelcilik hizmetlerinin ve ticari faaliyetin devam ettirilebilmesi mümkün değildir. HMK 389 ve devamı uyarınca öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte olursa 2 faturanın toplam tutarı olan 5.338.582,10 TL'nin makul oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek ...

Turizm Ticaret Limited Şirketi (Vergi No: ...)'ne ait ... hizmet noktası, ... hesap numarasına elektrik verilmesine; ihtiyati tedbiri uygulanması için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesini talep ediyoruz. Aynı zamanda ihtiyati tedbir kararınızın mahkemeniz yazıişleri müdürlüğünce de ... Kumburgaz İşletme Müdürlüğü'ne tebliğ ettirilip uygulattırılmasını talep ediyoruz.

İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, HMK 389 ve devamı uyarınca öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte olursa 2 faturanın toplam tutarı olan 5.338.582,10 TL'nin makul oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek ...

Ticaret Limited Şirketi (Vergi No: ...)'ne ait ... hizmet noktası, ... hesap numarasına elektrik verilmesine; ihtiyati tedbiri uygulanması için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesini, İhtiyati tedbir gider ve vekalet ücretinin açılacak menfi tespit davasından sonra tahsil edilmek üzere karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." bedelli fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 27/10/2023 tarihli Değişik iş kararı ile " 1-Talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; şirkete ... hizmet noktası, ... hesap numarası ile 02/11/2023 son ödeme tarihli 23/07/2023-21/10/2023 arası döneme ait 1.824.050,88 TL ve.

02.11.2023 son ödeme tarihli 21/10/2022- 23/07/2023 arası döneme ait 3.514.531,22 TL'lik toplam 5.338.582,10 'lik talebe konu fatura bedeli olan 5.338.582,10 TL'nin %20'si oranında nakit teminat yatırılması halinde davaya konu 23/10/2023 tarih, ... fatura seri numaralı, 1.824.050,88 TL bedelli ve 23/10/2023 tarih, ... seri numaralı, 3.514.531,22 TL bedelli fatura borcundan dolayı talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine; kesilmiş olması halinde tekrar açılmasına,

" şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 17/11/2023 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire yapılan itirazının reddine şeklinde karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacının vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair laboratuvar kayıtlarının mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğunu, 3. Tedbirin %20 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulmasını ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R