İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1019 K.2025/1071

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yetkililerince 09.08.2022 tarihinde yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı/borçlunun davaya konu borcunu ödemediğini, davalı/borçlular aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ... açısından. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra Dosyasına vaki itirazlarımızda; müvekkillerden ... açısından yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğu savunması yapılarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiğini, bahsi geçen Elektrik Abonelik Sözleşmesi, ... Mahallesi ... Sk.No: ...

Beyoğlu/İstanbul adresinde mukim iş yerinin Elektrik Aboneliği için yapılmış olduğunu, bu sözleşmenin taraflarının müvekkillerinden ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı taraf olan ... Anonim Şirketi olduğunu, müvekkillerinden ...'in bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili ..., ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin sadece yetkilisi olduğunu, şirket yetkilisinin elektrik borcundan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyle ve borçla herhangi bir ilgisi bulunmadığından müvekkili ... yönünden davanın Husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, her iki müvekkili yönünden;

tutanağın tutulduğu tarih olan 09/08/2022 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi olmamasına rağmen tutanak tutulmasının kabul edilemeyeceğini, elektriğin kesilmesine neden olan borcun sonradan mahkeme kararı ile ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin elektriği usulsüz olarak kesildiğinden yapılan kullanım kaçak kullanım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu tutanağın tutulduğu tarih 09/08/2023 tarihinde müvekkilinin elektriğini kesmiş olmasının hukuksuz olduğunun Mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek müvekkili ... yönünden HMK'nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddini,

müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, usulüne uygun arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddini, davanın her iki müvekkil yönünden esastan reddini, İİK m.67/2. fıkrası uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Mahkeme; "davanın 1-Davacının davasının davalı ... yönüyle husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davanın davalı şirket yönüyle KISMEN KABULÜNE.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 31.715,13 TL asıl alacak, KDV dahil 1.590,51 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 33.305,64 TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar vermiştir. " şeklinde karar verilmiştir. davacı vekili katılma yolu ile istinaf talebinde bulunmuştur. Davacının istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harçlarını yatırmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 615,40 TL istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının mahkeme veznesine yatırması için bu davacı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davacı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R