İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1099 K.2025/1274

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:...

Avcılar / İstanbul" adresindeki ... hizmet noktası için ... dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.270.340,52 TL, ... hizmet noktası için ... dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.269.458,99 TL ... hizmet noktası için 11183101/45 dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.269.630,84 TL ... hizmet noktası için ... dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 1.743.865,99 TL olmak üzere toplam 8.553.296,34 TL lik 4 adet fatura sebebiyle ile bunlara bağlı olarak açılan İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas numaralı dosyalara ilişkin 7.993.296,34 TL borçlu olmadığının tespitine, Menfi Tespit davası sonuçlanıncaya kadar söz konusu aboneliğe ilişkin olarak ..., ..., ..., ... sayılı hizmet noktalarında enerjinin kesilmemesi/bağlanması yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 09/12/2024 tarihli ara karar ile ;Talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince talep edenin bulunduğu adresindeki işyerine ait; ... hizmet noktası için kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.270.340,52- TL , ... numaralı hizmet noktası için kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.269.458,99-TL, ... hizmet noktası için kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.269.630,84-TL ,

... numaralı hizmet noktası için kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 1.743.856,99-TL olmak üzere toplam 8.553.296,34 TL lik 4 adet fatura toplamından talep eden tarafından yapıldığı beyan edilen 560.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye 7.993.296,34 TL talep konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 1.198.994,45-TL teminatın yatırılması koşuluyla ) Tedbiren Elektriğin Kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Asıl dosya davalısı ... vekilinin 17/12/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile ,ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını , video kaydı ile zaten halihazırda aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olan kaçak elektrik zaptında yapılan tespitler ortaya konulduğu, tedbirin %15 oranında teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, davacı-borçlu adına tahakkuk ettirilen faturalar normal tüketim faturası değil EPTHY mevzuatı gereğince hesaplanmış cezalı ve katsayılı faturala olduğu,

bu itibarla ilgili kullanım yerinin aylık ortalama tüketim miktarı ileri sürülmek suretiyle tahakkuk ettirilen faturaların fahiş olduğu yönündeki iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan kaçak elektrik kullanımı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmektedir.

İşbu davanın da konusunu oluşturan kaçak kullanımdan dolayı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ve savcılık iddianamesi üzerine Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/140 Esas sayılı dosya üzerinden kamu davası açıldığı, ceza mahkemesince kaçak tüketim olgusu tespit edilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiş olduğu beyan edilerek,tedbir kararının kaldırılması istenmiştir.

Asıl dosya davalısı ... vekilinin 30/12/2024 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 09/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararında dava konusu dört adet fatura için %15 teminat mukabilinde ve iş bu teminatın yatırılması halinde elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin, ancak asıl dosya davacılar tarafından ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminat tutarının mahkemeye yatırılmadığı için tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 27/01/2025 tarihli ara karar ile :Mahkemece 09/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği sırada dosya kapsamındaki mevcut bilgi, belge,beyan ve deliller nazara alınarak karar verildiği, kararın gerekçesinden de görüleceği üzere kaçak tüketim olup olmadığı,

var ise davacının borçlu olduğu miktarların ancak yapılacak yargılama ve toplanacak deliller çerçevesinde tespit edilebileceği, bu aşamada elektrik enerjisinin olmazsa olmaz enerji ihtiyacı olduğu belirtilerek tedbir kararı verilmiş ise de bilindiği üzere yargılama sürecinde taraflar lehinde ya da aleyhinde delil durumunda değişiklik olması halinde tedbirin değiştirilip kaldırılabileceği, bu çerçevede asıl dosya davalı vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davasının açıldığı,

Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/140 Esas 2024/372 Karar sayılı ilamı ile dava konusu faturalar da dahil olmak üzere davacı şirket yetkilisi hakkında dört ayrı kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği, kurum şikayeti üzerine yapılan kavuşturma işlemleri sonucunda otelin faaliyet alanında bulunan dört ayrı sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunun maddi vakıa olarak kabul edilmesinden sonra şirket yetkilisi ...'in 5237 sayılı TCK 163/3 maddesi uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan hapis cezasına mahkum edildiği,

bilindiği üzere 6098 sayılı TBK 74 maddesi uyarınca hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve her halükarda ceza mahkemesinin maddi vakıası ile bağlı olduğu, henüz ceza yargılaması sonunda verilen karar kesinleşmemiş ise de asıl dosya davacıların kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu sabit görülerek verilen mahkumiyet kararı yaklaşık ispat yönünden sunulan yeni deliller karşısında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının sonradan değişen delil durumuna göre kaldırılması gerektiği gerekçesi ile ,

"1-Asıl dosyadaki davalı vekilinin mahkememizin 09/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılması yönündeki talebinin reddine, 2-Asıl dosyadaki davalı vekilinin 17/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 09/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına " şeklinde tarafların yüzüne karşı karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, asıl davadaki davacı vekili istinaf etmiştir. Asıl dava davacısı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/140 Esas 2024/372 Karar sayılı ilamı ile asıl dava davacısı şirketin yetkilisi ...'in 5237 sayılı TCK 163/3 maddesi uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan hapis cezasına mahkum edilmesi sebebine dayalı olarak ihtiyati tedbirin değişen delil durumu nazara alınarak kaldırılması yönündeki inceleme ve değerlendirmelerinin kabulü mümkün değildir. masumiyet karinesi gereği hakkında kesin bir hüküm bulunmayan davalı şirket yetkilisi hakkında Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/140 Esas 2024/372 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün hukuk hakimini bağlayıcılığının

bulunmayacağı ve yaklaşık ispat kuralı içerisinde aleyhe değerlendirilemeyeceği açıkken aksi yönde verilen enerjinin bağlanması ve kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde verilen ara kararın kaldırılmasının gerektiği açıktır.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı şirketin kaçak enerji kullanımının kabulü halinde dahi huzurdaki davanın ve ihtiyati tedbir talebimizin konusu davalı kurumun faturalandırmış olduğu kaçak kullanım bedellerinin fahiş olduğu, davacı müvekkil şirketin olağan kullanımlarının çok üzerinde tahakkuk yapıldığı,

dava öncesi davalı kuruma ödenen 560.000,00 TL dikkate alınmadan yapılan 8.553.296,34 TL kaçak kullanım tahakkukunun maddi gerçeklerle bağdaşmadığı yönünde olduğu dikkate alındığında, davalı kurum tarafından yapılan enerji kesme işleminin dayanağı tahakkukun haksız olduğu açıktır. kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile ilgili olarak,davalı vekilince verilen 17/12/2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde,itiraz sebepleri beyan edilmiş,ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davasının açıldığı,

Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/140 Esas 2024/372 Karar sayılı ilamı ile dava konusu faturalar da dahil olmak üzere davacı şirket yetkilisi hakkında dört ayrı kaçak elektrik otelin faaliyet alanında bulunan dört ayrı sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunun maddi vakıa olarak kabul edilmesinden sonra şirket yetkilisi ...'in 5237 sayılı TCK 163/3 maddesi uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan hapis cezasına mahkum edildiği,

bu sebeple tedbir kararının verildiği andaki durum ve koşulların tamamen değiştiği ileri sürülerek,ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir.Mahkemece, "yargılama sürecinde taraflar lehinde ya da aleyhinde delil durumunda değişiklik olması halinde tedbirin değiştirilip kaldırılabileceği, bu çerçevede asıl dosya davalı vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davasının açıldığı,

Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/140 Esas 2024/372 Karar sayılı ilamı ile dava konusu faturalar da dahil olmak üzere davacı şirket yetkilisi hakkında dört ayrı kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği, kurum şikayeti üzerine yapılan kavuşturma işlemleri sonucunda otelin faaliyet alanında bulunan dört ayrı sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunun maddi vakıa olarak kabul edilmesinden sonra şirket yetkilisi ...'in 5237 sayılı TCK 163/3 maddesi uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan hapis cezasına mahkum edildiği,

bilindiği üzere 6098 sayılı TBK 74 maddesi uyarınca hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve her halükarda ceza mahkemesinin maddi vakıası ile bağlı olduğu, henüz ceza yargılaması sonunda verilen karar kesinleşmemiş ise de asıl dosya davacıların kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu sabit görülerek verilen mahkumiyet kararı yaklaşık ispat yönünden sunulan yeni deliller karşısında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının sonradan değişen delil durumuna göre kaldırılması gerektiği " gerekçesiyle ,tedbir kararı kaldırılmıştır.

İhtiyati tedbire itiraz konusu HMK 394. maddede düzenlenmiştir.Sözkonusu yasa hükmünde yazılı sebeplerle ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebilecektir.

Davalı vekilinin 17/12/2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ,ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında kaçak kullanım ile ilgili olarak mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiş,ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir.Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep eden şirketin faaliyet adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkemece ,itiraz sonucunda ,kesinleşmemiş ceza mahkumiyet kararına istinaden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi ise tedbirin niteliğine, veriliş amacına aykırı olduğundan bu sebeple mahkemenin "Asıl dosyadaki davalı vekilinin 17/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 09/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına " şeklindeki kararı usul ve hukuka aykırı olduğundan davacı istinafının kabulü ile ,sözkonusu ara karar kaldırılıp,yeniden "davalının itirazının reddine" şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.

Teminat yönünün incelenmesi. Mahkemece 09/12/2024 tarihli ara kararında ;"Dava öncesi İstanbul 12.ATM nin 2023/436 Değişik İş 2023/419Karar sayılı 30/11/2023 tarihi itibariyle verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının HMK m.397 hükmü uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine," karar verilmiş,% 15 teminatla yeniden tedbir kararı verilmiştir. Sonradan verilen ihtiyati tedbirle ilgili olarak ayrıca taminat yatırılmamıştır.

Mahkeme ,itiraza ilişkin gerekçeli kararda ;"İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/436 Değişik İş sayılı dosyasında mahkememizde ihtiyati tedbir kararına konu olan ve birebir aynı olan dava konusu dört adet fatura için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, nitekim asıl dosya davacılar tarafından 01/12/2023 tarihinde 1.199.000-TL nakit teminatın dosyaya yatırıldığı belirlenmiştir." şeklinde tesbit yapılmıştır.

Bu sebeple ,sözkonusu teminatın ,mahkemenin 09/12/2024 tarihli ara kararında belirtilen teminat yerine sayılmasına (mahsubuna) karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin 21/01/2025 tarihli ara kararının"Asıl dosyadaki davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 09/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına "şeklindeki 2 numaralı bendindeki ara karınının kaldırılmasına ;

yeniden ;1-Davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine, 2-Dosyada , İstanbul 12.ATM nin 2023/436 Değişik İş 2023/419Karar sayılı 30/11/2023 tarihi kararına istinaden yatırılan teminat mevcut ise bu ihtiyati tedbir kararına mahsubuna, aksi takdirde işbu kararın tebliğinden itibaren davacı tarafça %15 teminat (nakit veya teminat mektubu şeklinde ) yatırılmasına,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa,