İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1141 K.2025/1272

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde abonenin kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edildiğini ve bu tespite istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 06/06/2022 tarihli 10.111,75-TL fatura ve 06/06/2022 tarihli 2.138,22-TL bedelli fatura ilişkin Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini,

hakkında yapılan takipte davalının... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına,davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, alacakları muaccel olup, rehin ile de temin edilemediğini beyan ederek;

borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkemece 31/03/2025 tarihli ara karar ile;Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında kaçak elektrik tespit tutanağına ve faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati haciz talebine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna dayanak düzenlenen faturanın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ortaya koymadığı,

taraflar arasındaki kaçak kullanım olgusu ve faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiası ise yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği belirsiz olduğundan ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Yapılan Önincelemede Davanın dayanağı olan;... sayılı dosyasında.

12.442,70 TL alacağın tahsili yönünden ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmüştür.Takip ve dava değeri, ara karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından ,bu davanın yargılaması sırasında verilen geçici hukuki koruma kararları da aynı kesinlik sınırına tabi olduğundan ,davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346, ve 352 /1-b maddesi uyarınca reddine, karar vermek gerekmiştir.

KARA R