İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1216 K.2026/121

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket görevlilerinin ... No'lu Hizmet noktasında bulunan Merkez Mah. Namık Kemal Cad. ...

Avcılar/İstanbul adresinde bulunan dükkanın tesisatında 10.03.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde önceden mevzuata uygun şekilde kesilmiş elektriği mühür sökerek ve ölçüm tesisata müdahale ederek kabloları sayaca takmak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç bendine göre 10.03.2023 tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacı ... ...

İnş. Ve Tic, Ltd. Şti. adına yönetmelik maddeleri gereğince 42.953,68 TL. kaçak elektrik faturası tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devam maddelerine göre ve EPDK tarifelerine uygun olarak yapıldığı, davalı taraf faturayı rızaen ödemediğinden İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. ve şirket sorumlusu ... ... adına icra takibi başlatıldığını, BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/2408 E. ve 2023/1543 Sayılı Kararıyla kaçak kullanımdan kaynaklı kaçak elektrik faturasından şirket yetkilisininde sorumlu tutulduğunu, davalı borçlunun aynı tesisatta daha öncede kaçak elektrik kullandığından ... seri no'lu tutanağın düzenlendiğini, tutanağın dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, davalı borçlu tarafın borcu ödememek, davayı sürüncemede bırakmak için haksız ve hukuksuz bir şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,

icra takibinin devamlılığının sağlanabilmesi için haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde verilen belgelerin doğruyu yansıtmadığı gibi kaçak elektrik kullanımını kanıtlamadığını, bu nedenle kaçak kullanımı kabul etmediklerinden herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacı tarafın yaptığı tüm işlemlerin usulsüz olduğunu, davalı kaçak elektrik kullanmadığından yapılan tüm işlemlerin iptaline ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Her ne kadar davalı taraf, davacı kurum tarafından hakkında yapılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olmuş ise de;

dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, davalı şirket ve yönetici müdürü adına 31.01.2023 tarihli ve 10.03.2023 tarihli iki adet tutanak düzenlendiği, tutanaklarda tesisatta bulunan kayıtlı, sözleşmeli ancak ödenmemiş borç nedeniyle elektrik bağlantısı şebekeden ayrılmış sayacı yükümlülükler (borç ödenmeden) yerine getirilmeden tekrar şebekeye bağlamak suretiyle elektrik kullanılmaya devam edildiği,

bu durumda dosyaya konu olan 10.03.2023 tarihli tutanak için yönetmeliğe uygun şekilde fiziki kesilme işlemi yapılıp yapılmadığına bakmak gerektiği, dosyada bulunan 30.01.2023 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesine göre, ... kWh endeks sayılı sayacın üç faz çıkış (işletme içine giren) kabloları bağlantı klemenslerinden sökülerek klemens kutusu içinde bırakıldığı, sayaç giriş kabloları ise enerjili olduğundan ellenmediği, fiziki müdahalenin olup olmadığını anlamak içinde klemens kutusu tekrar mühürlendiği,

31.01.2023 tarihli tutanakta sayaçta olması gereken mühür tespit edilemediği gibi sayaç endeksinin de 308702 kWh'e ilerlediği tespit edildiği, bu durumda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç bendinde belirtildiği şekilde önceden mevzuata uygun şekilde kesilmiş elektriği mühür sökerek ve ölçüm tesisata müdahale ederek kabloları sayaca takmak suretiyle yükümlülükleri yerine getirmeden kaçak elektrik kullandığı,

detayları rapor içinde verildiği şekliyle, sayaca ve ölçüm tesisatına müdahale olmadığından kaçak kullanım süresi olan 31.01.2023-10.03.2023 tarihleri arası sayaç işletmedeki tüm tüketimi kaydettiği, hesaplanan fatura bedelinin icra takibine konulduğu, 24.03.2023 son ödeme tarihli 42.953,68 TL toplam bedelli elektrik faturaları için GZ ve KDV hesabının 24/03/2023-03/04/2023 tarihleri arası 19 gün x (% 2,5) / 3000 gün = 0,015833 Gecikme zammı - 42.953,68 TL. x 0,015833 - 680,10TL.

KDV (%18) - 0,18 x 680,10 TL. = 122,42 TL. toplam 43.756,20 TL olduğu, davalı tarafın sayacı yükümlülüklerini yerine getirmeden izinsiz açmasından kaynaklı elektrik kullanımından dolayı davacı tarafa takip tarihi itibariyle 43.756,20 TL. borcu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalıların İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin aynen devamına, ... takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu " gerekçeleriyle

1-Davanın KABULÜNE,-Davalıların İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Asıl alacak olan 42.953,68 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, cevap dilekçelerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, dava konusu yerde davalının kesilmiş elektriği mühür sökerek ve ölçüm tesisata müdahale ederek kabloları sayaca takmak suretiyle ileri sürmektedir.Davalılar ise, kaçak elektrik kullanmadıklarını savunmaktadır. Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle.

"Dosyada bulunan 30.01.2023 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesine göre, ... kWh endeks sayılı sayacın üç faz çıkış (işletme içine giren) kabloları bağlantı klemenslerinden sökülerek klemens kutusu içinde bırakılmış, sayaç giriş kabloları ise enerjili olduğundan ellenmemiştir. Fiziki müdahalenin olup olmadığını anlamak içinde klemens kutusu tekrar mühürlenmiştir.

31.01.2023 tarihli tutanakta sayaçta olması gereken mühür tespit edilemediği gibi sayaç endeksinin de 308702 kWh'e ilerlediği tespit edilmiştir.

Bu durumda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç bendinde belirtildiği şekilde önceden mevzuata uygun şekilde kesilmiş elektriği mühür sökerek ve ölçüm tesisata müdahale ederek kabloları sayaca takmak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmıştır. sayaca ve ölçüm tesisatına müdahale olmadığından kaçak kullanım süresi olan 31.01.2023-10.03.2023 tarihleri arası sayaç işletmedeki tüm tüketimi kaydetmiştir. ...

Neticede, dosya içeriğine göre yapılan tespitler Sayın Mahkemenin Takdirinde olmak üzere, davalı tarafın sayacı yükümlülüklerini yerine getirmeden izinsiz açmasından kaynaklı elektrik kullanımından dolayı davacı tarafa takip tarihi itibariyle 43.756,20 TL. borcu olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu " yönünde görüş bildirmiştir.Buna göre, davacı şirket tarafından dava konusu yerde elektriğin 30.01.2023 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi ile kesildiği halde davalılar tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiği, bu kullanım şeklinin kaçak kullanım olduğu,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkemesince rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Ancak, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava davanağının kaçak elektrik kullanımına dayandığı,kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu ve tahakkuk hesabının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı koşullarının oluşmamasına rağmen mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de bu hususta davalıların istinafı bulunmadığından, bu husus inceleme dışı tutulmuş ve hataya işaret etmekle yetinilmiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.