İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1221 K.2025/1429

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı- borçlu arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını, fatura ödemelerini gerçekleştirmemiş olduğundan müvekkili alacağının tahsil edilmesi adına İstanbul Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin abonelik süreci boyunca tüm ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını, müvekkili vakıf hakkında bugüne dek açılmış herhangi bir icra dosyası bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 30 adet aktif olmayan mobil hat alımına davacı firma tarafından %50 indirim taahhüdünde bulunulduğunu, bu indirim faturaya yansıtılmadığını, ilgili fatura müvekkili adına indirimsiz bir şekilde düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili adına düzenlenen 20.03.2024, 20.04.2024, 20.05.2024 düzenlenme tarihli faturalara Bakırköy ...

Noterliğinin 08.07.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açık ve kesin olarak itiraz edildiğini ve davacı tarafa ihtar edildiğini, sayılan sebeplerle işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; mahkemece görülen davada verilen görevsizlik kararı yönünden müvekkili yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.HMK 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” HMK 323/ğ maddesi gereği vekalet ücreti de harçlar gibi yargılama giderlerindendir.

Mahkemenin verdiği görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucunun beklenilmesi gerekli olup, açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, görevsiz mahkemece gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesi olanağı bulunmamaktadır.Görevli mahkeme ise, yaptığı yargılama sonucunda hüküm şekline göre vekalet ücretine hükmedecektir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,

davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R