İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/174 K.2025/1695

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinde açılmış olan ... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına,davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı nedeniyle davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, aldırılan denetime açık bilirkişi ek raporu ile davacının fazladan 57.709,30 TL BTV tahsil ettiğinin tespit edildiği, anılan raporun karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu,her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına 21/10/2021 tarihinde 14.528,76 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı nazara alınarak bu hususun icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerektiği,davacı vekili yargılama sırasında taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de davanın itirazın iptali davası olduğu,

hakkında icra takibi bulunmayan tarafın davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulamayacağı anlaşıldığından davacının tarafta iradi değişiklik talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile. "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 57.709,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Dava tarihinden sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz sırasında nazara alınmasına 3-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 11.541,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dosya kapsamında düzenlenen 10/01/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda alacağın tamamının mevcudiyeti tespit edilmişken, bilirkişi tarafından tanzim olunan 27/06/2022 tarihli ek raporda bu defa alacağın 57.709,30 TL ile sınırlı olduğunun hatalı olarak tespit edildiğini,bu tespitin hatalı olduğunu,bilirkişi raporunda. 01.09.2017-30.06.2019 tarihleri arasında elektrik enerjisinin ...

Yatırım A.Ş.'den satın alındığından bahisle bu döneme ilişkin 19.639,99 TL'lik alacağın ... Ulaşım A.Ş.'den talep edilemeyeceği, icra dosyasına ödenen 14.528,76 TL'lik ödemenin de tenzili ile birlikte müvekkili şirketin alacağının 43.180,54 TL olduğu kanaatine yer verildiğini, 01.09.2017-30.06.2019 yılları arasındaki faturalar incelendiğinde, elektrik enerjisinin ... Yatırım A.Ş.'den alındığı görülse de; ... Yatırım A.Ş. ile ...

Ulaşım A.Ş. arasında organik bağ olduğunu,yazışmaların hiçbirinde bu nev'iden bir def'i ileri sürülmemesini dikkate alındığında kötü niyetli davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemesi gerektiğini,davalı karşısında başlatılan takibin kısmen reddine ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirerek davannı tam kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;dosyadaki beyan ve delillerin değerlendirilmediğini,karar gerekçesinin yasa hükümlerine uygunluğu taşımadığını,kararın gerekçesinde beyan ve itirazlarının reddini tartışılmadığını, zamanaşımının 5 yıl olduğunu, 14.528,76 TL'nin iadesi talep olunmuş ve ... Ltd.Şti. firması adına Bahçelievler Belediyesine ...

Sanayi A.Ş. tarafından yapılan 14.528,76 TL fazla BTV tutarı Bahçelievler Belediyesi tarafından müvekkiline 18.10.2021 tarihinde iade edilmiş ve 21.10.2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasına konu Bakırköy ... İcra ... esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini,10.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda cevap dilekçesinde yer alan savunma ve beyanları ile ilgili herhangi bir yorum veya tespit yapılmadığını,davacı tarafın danışmanı gibi hareket edilerek,

davacının talep etmediği BTV alacağı gibi Hukuk Mahkemelerinin konusu olmayan KDV farkı hesaplamasından imtina edilmediğini, yargılamanın vergi mahkemesine ait olduğunu,sözleşmede açıkça ETV(BTV) vergi oranının %5 olduğunun belirtildiğini,faturaya itiraz edilmediğini,muafiyetin sözleşme anında bildirilmesi gerektiğini, müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılmadığını,davacının ilgili tutarı Belediyeden rücu edilebileceğini belirterek davanın tümden reddine karar verilmesi için kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, elektrik alım sözleşmesi kapsamında elektrik faturalarında fazla olarak tahsil edildiği ileri sürülen elektrik ve hava gazı vergisinin iadesi talebine yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Yetkisizlik kararı sonrası yargılamaya devam edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esaslı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 77.349,29-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibini itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Alınan kök raporda davacı alacağının 77.349,29 TL olduğu belirlenmiş,itiraz üzerine alınan ek raporda ise özetle. "2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 38/a maddesinde.

“İmal ve istihsal, taşıma, yükleme boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon münakalesi işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden %1 oranında BTV alınacağı “hükmü yer almaktadır. Davacı, taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğinden ödemesi gereken BTV, tükettiği elektrik enerjisinin satış bedeli üzerinden %1 oranında olması gerekmektedir. Ancak, davalı şirket, davacının ... numaralı abonelik için BTV'yi %1 yerine %5 olarak tahakkuk ettirmiştir.

Bu nedenle, 16.04.2010-31.08.2017 arasındaki dönemler için davacıdan fazla tahsil edilen BTV tutarı 57.709,30 TL olarak ekteki tablolarda hesaplanmıştır. Davacı tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılan 14.528,76 TL bedel yukarıda hesaplanan 57.709,30 TL'den tenzil edildiğinde, davacının huzurdaki davada alacaklı olduğu seçeneğinin delillerle doğrudan temas eden mahkeme tarafından kabul edilmesi seçeneğinde, davacının alacağı 43.180,54 TL olarak belirlenmiştir.

Sonuç olarak, davacının alacaklı olduğunun mahkemece benimsendiği seçenekte; davacı ... Ticaret Ltd. Şti. davalı ... San. A.Ş.'den fazla ödediği 43.180,54 TL bedeli talep edebileceği " belirtilmiştir.Bu bağlamda 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 38/a maddesinde.

“İmal ve istihsal, taşıma, yükleme boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon münakalesi işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden %1 oranında BTV alınacağı “hükmü gereği taşıma sektöründe faaliyet gösteren davacıdan söz konusu abonelik yönünden BTV nin %1 yerine %5 oranında tahsil edildiği açıklığa kavuştuğundan,davacıdan fazladan 57.709,30 TL tahsil edildiği hesaplanmıştır.Ayrıca davalı tarafça takipten sonra icra dosyasına yapılan 14.528,76 TL nın ise infaz aşamasında değerlendirilmesinde aykırılık görülmemiştir.Bilirkişi ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Mahkemenin kararı usul ve

hukuka uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Davalıdan alınması gereken 3.942,12 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 985,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.956,59 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

26/06/2025